АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56777/2019

Дело № А06-7277/2019

г. Казань

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 

по делу № А06-7277/2019

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации МО «город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации МО «город Астрахань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» (далее – ООО УК «Микрорайон», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 487 600 руб. и пени за просрочку платежей в размере 87 896,77 руб. за период с 19.06.2018 по 29.04.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, иск удовлетворен частично. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части, касающейся взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт, взыскав неустойку в соответствии с расчетами ответчика.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на аренду муниципальных нежилых помещений №1, заключенного 08.02.2010 между унитарным предприятием г. Астрахани «УЮТ» и ООО «УК «Микрорайон», последнему было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, общей площадью 502,2 кв.м. 

Срок договора аренды определен сторонами с 08.02.2010 по 08.02.2015, в последующем указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составлял 46 492 руб. с учетом НДС. 

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.12.2010 стороны решили: в соответствии с переходом предприятия с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения аренда здания составляет 46 492 руб. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2012 МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» правопреемник МУП г. Астрахани «УЮТ» и ООО «УК «Микрорайон» заключили соглашение о том, что переход права хозяйственного ведения на переданный по договору аренды административное здание к правопреемнику не является основанием для изменения или расторжения указанного договора аренды. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 арендодатель зачел в счет арендной платы стоимость монтажных и пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации административного помещения в сумме 141 602 руб. путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором аренды. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 арендодатель зачел арендатору в счет арендной платы стоимость произведенных работ по замене газового оборудования в административном помещении в сумме 34 496 руб. 22 коп., путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором.

В связи с ликвидацией МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» административное здание по ул. Димитрова, 5 литер А передано в казну муниципального образования «Город Астрахань», о чем составлен акт приема-передачи от 16.02.2015. 

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 определен срок договора аренды с 09.11.2016 по 08.11.2021; установлена ежемесячная арендная плата в размере 67 200 руб. на основании отчета об оценке № 4-029/16 от 09.11.2016. 

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 487 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не представил возражений относительно наличия задолженности и ее размера.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 87 896 руб. 77 коп. за период просрочки платежа с 19.06.2018 по 29.04.2019.

Ответчиком до принятия решения заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая, фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что размер неустойки 0,1% в день, установленный договором, является высоким, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, судебные инстанции уменьшили размер неустойки в два раза до 43 948 руб. 39 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки исходя из средней ставки банковского процента, основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А06-7277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                               В.В. Александров