﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24139/2017

г. Краснодар

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (лично), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю – Корчагиной С.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 1102368001548, ИНН 2368001767) иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №  А32-24139/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга» (далее − должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Таёкиной М.Т., содержащие требование об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, действия (бездействие) управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника признаны не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Суды отстранили Таёкину М.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы суды отказали.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ненадлежащим образом, поскольку информация, указанная управляющим в данном анализе, не соответствуют реальному состоянию предприятия и вводит в заблуждение кредиторов. Таёкина М.Т. в рамках дела о банкротстве должника нарушила принципы добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закон о банкротстве). Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника до рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Волга».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент отстранения Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга» прекращено. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы. Временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника действовал добросовестно и разумно. Суды сделали необоснованный вывод о том, что недостатки в деятельности управляющего содержат угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам. Временный управляющий при исполнении своих обязанностей не допускал существенных нарушений Закона о банкротстве. Статья 67 Закона о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлены арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. В обжалуемых судебных актах не указаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.08.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга».

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Определением суда от 26.01.2018 Пищальников В.В. отстранен от должности временного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2018 временным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, содержащие требование об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее − Правила проведения финансового анализа).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил проведения финансового анализа). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения финансового анализа). Согласно пунктам 2 − 5 приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. В силу пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Временный управляющий Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В качестве приложения к ходатайству управляющего приложен отчет временного управляющего ООО «Волга» по процедуре наблюдения (т. 3, л. д. 6 − 9).

Определением суда от 12.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 09.01.2019. Данное определение суд вынес, в том числе в связи с непредставлением новым временным управляющим Таёкиной М.Т. доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в следующей процедуре банкротства. Суд обязал временного управляющего  представить в материалы дела финансовый анализ должника; заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; доказательства наличия имущества у должника (т. 3, л. д. 35).

В судебное заседание 09.01.2019 Таёкина М.Т. не явилась; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника суду не представила (т. 3, л. д. 39 − 42). От временного управляющего поступил анализ финансового состояния Пищальникова В.В. со следующим выводом. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку на балансе ООО «Волга» числятся следующие автотранспортные средства: автокран 2007 года выпуска и экскаватор-погрузчик 2013 года выпуска (т. 4, л. д. 62 − 79).

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 03.04.2019. Суд повторно обязал временного управляющего представить в материалы дела  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и пояснения о возможной стоимости имущества должника в соответствии положениям пункта 6 Правил проведения финансового анализа (т. 3, л. д. 49).

Временный управляющий к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2019, представил ходатайство, в котором просил суд признать ООО «Волга» несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру конкурсного производства (т. 5, л. д. 22).

В судебное заседание 03.04.2019 Таёкина М.Т. не явилась. Суд в определении от 03.04.2019 указал, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления временным управляющим и участникам по делу дополнительных документов и пояснений в материалы дела. Суд вновь обязал временного управляющего представить в материалы дела пояснения о возможной стоимости имущества должника в соответствии положениям пункта 6 Правил проведения финансового анализа (т. 3, л. д. 107).

От временного управляющего Таёкиной М.Т. поступили пояснения, согласно которым у нее отсутствует возможность представить в суд доказательства фактического наличия у должника экскаватора-погрузчика. Кроме того, из данных пояснений следует, что у временного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о наличии у должника автокрана (ответ Гостехнодзора Краснодарского края от 05.03.2019 № 10.02-21/436, т. 3, л. д. 66, 67).

Таким образом, представленный анализ финансового состояния должника проведен по состоянию на 25.07.2018 и не актуализирован по многочисленным требованиям суда к дате рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства ООО «Волга». Обязанность по определению возможной стоимости имущества должника временный управляющий также не выполнил. В представленном анализе имеется ссылка на наличие на балансе ООО «Волга» автокрана 2007 года выпуска, однако данная информация материалами дела не подтвердилась.

Суды обоснованно отметили, что в данной части анализ финансового состояния должника, на который сослался временный управляющий Таёкина М.Т., не соответствовал положениям Правил проведения финансового анализа. В результате чего не достигнута цель проведения анализа финансового состояния предприятия-должника.В рамках рассматриваемого дела действия (бездействие) временного управляющего Таёкиной М.Т. имели низкую результативность; осуществлялись через давление суда; привели к увеличению срока нахождения должника в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства привели к нарушению семимесячного срока рассмотрения дела; нарушению прав кредиторов, желающих получить своевременное возмещение от должника; увеличению судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителя обоснованы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Проверка материалов дела показала, что факты ненадлежащего исполнения временным управляющим Таёкиной М.Т. обязанностей подтверждены документально. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты заявителем жалобы. У судебных инстанций возникли обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника. Допущенные нарушения являются существенными, ущемляют права и законные интересы должника и кредитора, поэтому суды на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве обоснованно отстранили Таёкину М.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент отстранения арбитражного управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга» прекращено, опровергается материалами дела.

Определением суда от 03.04.2019 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения должника отложено на 26.06.2019 в 11 час 05 мин.

Определением суда от 03.04.2019 судебное заседание по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего назначено на 26.06.2019 в 11 час 10 мин.

26 июня 2019 года в судебном заседании, в котором рассматривалась жалоба на действия (бездействие) временного управляющего, объявлен перерыв до 12 час 25 мин этого же дня.

26 июня 2019 года в судебном заседании, в котором рассматривались итоги процедуры наблюдения, объявлен перерыв до 12 час 47 мин этого же дня.

Резолютивной частью определения суда от 26.06.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга» жалоба на действия (бездействие) Таёкиной М.Т. удовлетворена частично. Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Волга».

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2019 после объявленного перерыва и после рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Таёкиной М.Т., рассмотрен вопрос о прекращении процедуры банкротства ООО «Волга» (т. 5, л. д. 56).

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Волга» прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника до рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Волга».

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-24139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Калашникова