ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314829/18-58-2725

26 июля 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН 

<

***>, 664009, 

<

...>) 

к ответчику – ООО «ЦУНО» (ОГРН 

<

***>, 1190173, 

<

...> Д. 4. стр.1), третьему лицу АО «Международный аэропорт «Внуково» (119027, 

<

...>)

о взыскании убытков, причиненных в результате действий ответственных лиц ООО «ЦУНО», в размере 464.777,85 руб.,

Установил:

определением суда от 09.01.2019г. исковое заявление АО Авиакомпания «ИрАэро» к ответчику – ООО «ЦУНО» о взыскании задолженности принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ установлен срок для представления сторонами документов в обоснование правовых позиций до 01.03.2019 г.

06.02.2018г. от АО «Международный аэропорт «Внуково» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Международный аэропорт «Внуково».

Копия определений Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019г. и 12.03.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против иска.

27.03.2019г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Изучив и оценив приведенные заявителем доводы применительно к заявленным требованиям и представленным в дело доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд пришел к следующим выводам. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.05.2019г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.08.2018г. при выполнении Авиакомпанией рейса №9321 по маршруту Внуково-Анталия-Домодедово на воздушном судне Boeing-777/200 VP-BLI в процессе руления для взлета произошло резкое падение давления воздуха в колесе №8. Экипажем принято решение о заруливании на стоянку. При осмотре колес воздушного судна в колесе №8 обнаружен посторонний металлический предмет, о чем составлен Акт обследования аэродромных покрытий от 09.08.2018г.

В результате произошедшего инцидента с воздушным судном Boeing-777/200 VP-BLI, выразившегося в оказании услуг ненадлежащего качества и нарушении действующего законодательства РФ Перевозчику причинен материальный ущерб действиями Хэндлинговой компании, выраженный в невозможности использования указанного экземпляра воздушного судна (Boeing-777/200 VP-BLI), в связи с чем, Перевозчик был вынужден произвести замену колеса №8 на воздушном судне и задержать выполнение рейса №9321 по маршруту Внуково-Анталия-Домодедово на воздушном судне Boeing-777/200 VP-BLI на 03 часа 04 минуты.

В связи с изложенным истец понес убытки в сумме 464.777, 85 руб., в том числе расходы на приобретение авиашины в размере 202.298,80руб., по замене шины в размере 26.000руб., обеспечение ГСМ в размере 64.063руб., восстановление характеристик двигателей по циклам в размере 50.152,50руб., по часам 24.741,90руб.,  характеристик ВСУ  2.340,45руб., наземное и аэропортное обслуживание (буксировка) в размере 6.301,05руб.

Судом установлено, что 01.02.2018 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Хелдинговая компания) заключен договор №13000199 от 01.02.2018г. на комплексное обслуживание. 

Согласно п. 1.1. договора, ответчик организует предоставление комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов истца в аэропорту Внуково.

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязуется организовать аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов истца в соответствии со стандартами, установленными в гражданской авиации, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания.

В соответствии с п.5.2 договора, все услуги должны оказываться в соответствии с Технологиями обслуживания воздушных судов и/или иными отраслевыми регулирующими нормами, рекомендациями и правилами, или в соответствии с международными стандартами гражданской авиации. Хэндлинговая Компания обязуется выполнять обоснованные просьбы Перевозчика в той мере, в какой они не противоречат законодательству Российской Федерации, Технологиям взаимодействия, Технологическим Графикам обслуживания и условиям настоящего Договора.

На основании п.7.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в виде возмещения причиненного реального ущерба.

Согласно ст.48 ВК РФ, требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу п.2 ст.49 ВК РФ, эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на  или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

На основании п.1 ст.50 ВК РФ, обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нормы годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА-92) содержат государственные требования безопасности полетов к гражданским аэродромам. НГЭА-92 являются обязательными для всех министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений и организаций, участвующих в создании (строительстве), испытании, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских аэродромов, а также их оборудовании.

В соответствии с п. 3.4.2. НГЭА-92, на поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков ЛП и КПТ, примыкающих к торцам ИВПП, не должно быть: посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия; оголенных стержней арматуры; уступов в швах между соседними плитами или кромками трещин высотой более 30 мм; наплывов мастики высотой более 15 мм; выбоин и раковин с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 30 мм, не залитых мастикой; сколов кромок плит шириной более 30 мм, не залитых мастикой.

Согласно п. 3.44 ФАГИ28, экипажу воздушного судна запрещается начинать и продолжать руление, если безопасность руления не обеспечивается из-за наличия препятствий, неудовлетворительного состояния места стоянки или рулежных дорожек.

На основании п. 8.11. ФАП-128, аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВГШ, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с п.9 Приложения №1 ПРАПИ-98, разрушение половины и более авиашин на одной из стоек шасси, а также разрушение любого количества авиашин, приведших к повреждению конструкции планера или двигателя является событием, подлежащим      расследованию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что 09.08.2018г. воздушное судно истца Boeing-777/200 VP-BLI при выполнении рейса №9321 по маршруту Внуково-Анталия выявлена неисправность воздушного судна, в связи с чем воздушное судно возвращено, продолжительность задержки отправления составила  3ч. 16мин. Данные обстоятельства подтверждаются актом №729 на задержку отправления воздушного судна.   

В дело представлен акт осмотра воздушного судна от 09.08.2018г., из которого усматривается, что после заруливания (возврата) воздушного судна на МС №2  в процессе осмотра воздушного судна обнаружено повреждение колеса №8 посторонним предметом, что привело к потере герметичности колеса. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении воздушного судна со ссылкой на акт обследования аэродромных покрытий от 09.08.2018г., поскольку повреждение колеса произошло в результате попадания постороннего предмета, а не в связи с состоянием покрытия, которое претензий не вызывало. Повреждение произошло в процессе руления, что сторонами не опровергнуто,  при этом ответственность за надлежащее состояние покрытия ВПП и отсутствие  на нем посторонних предметов в силу договора на аэродромное обслуживание  и перечисленных выше норм законодательства возложена на ответчика. Виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекшее повреждении воздушного судна, подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, какие-либо доказательства  невиновности в повреждении имущества истца ответчиком не представлены, доводы истца ничем не опровергнуты. 

Ссылка ответчика то обстоятельство, что служебное расследование не проводилось, не имеет правового значения, поскольку в силу п.п. 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий (ПРАПИ-98) и п. 9 Приложения №1 к ПРАПИ-98 повреждение одного колеса не подпадает под понятие авиационный инцидент и не подлежит служебному расследованию

Судом установлено, что в связи с возвратом воздушного судна, вызванного повреждением колеса, истцом понесены убытки по возмещению стоимости ТО колеса в размере  26.000руб., обеспечение ГСМ в размере 64.063руб., восстановление характеристик двигателей по циклам в размере 50.152,50руб., по часам 24.741,90руб.,  характеристик ВСУ  2.340,45руб., наземное и аэропортное обслуживание (буксировка) в размере 6.301,05руб. Перечисленные расходы подтверждены надлежащими, достаточными докзаательствами, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  173.588,90 руб., поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В остальной части суд отклоняет требования истца о взыскании стоимости авиашины в размере 202.298,80руб., поскольку истцом не представлены достаточные доказательства замены авиашины. Напротив, как усматривается из представленных доказательств, истцом произведен ремонт шины на сумму 26.000руб., доказательства невозможности дальнейшего использования шины по назначению и необходимости компенсации ее стоимости в полном объеме не представлены. Представленные доказательства покупки авиашин свидетельствуют о приобретении шин до повреждения – 08.08.2018г., и не находятся в причинно-следственной связи с повреждением колеса. 

Кроме того, отсутствуют основания компенсации убытков, выразившихся, по мнению истца, в заработной плате экипажа в размере 10.344,76руб. и начисленных налогах в размере 7.647,08руб., поскольку доказательства того, что сотрудники истца трудоустроены не по трудовому договору, либо им  в связи с инцидентом начислялись иные, не предусмотренные трудовым договором, выплаты, отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦУНО» в пользу АО Авиакомпания «ИрАэро» 173.588 (сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      ФИО1