ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6268/2017

г. Самара

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Татфондбанк» –  ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-19934/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-6268/2017 (судья  Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.04.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 17 июля 2017 г. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО3, члена Союза «СОАУ «Альянс. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2018 поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 619 131 468,11 руб., (вх.№ 44962).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 требование было принято к производству, назначено судебное заседание.

До вынесения окончательного судебного акта, заявитель уточнил требования, просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумму основного долга 485 477 499,47 руб., сумму процентов  в размере 23 398 058 руб., пени – 770 948,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу №А65-6268/2017 заявление удовлетворено частично. 

Требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 485 477 499,47 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» апелляционную жалобу апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу №А65-6268/2017  в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 по данному делу удовлетворено  заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», признаны недействительными сделками банковские операции: 1) по списанию 07.12.2016 ПАО «Татфондбанк» денежных средств со счета ООО «Дрожжановский Элеватор» в счет погашения задолженности ООО «Дрожжановский Элеватор» перед Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК65/16 в размере 193 392 157 руб., 2) по списанию 07.12.2016 Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» денежных средств со счета ООО «Дрожжановский Элеватор» в счет погашения задолженности ООО «Дрожжановский Элеватор» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК67/16 в размере 102 108 200руб. 3) по списанию 07.12.2016 Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» денежных средств со счета ООО «Дрожжановский Элеватор» в счет погашения задолженности ООО «Дрожжановский Элеватор» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК68/16 в размере 190 000 000руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Дрожжановский Элеватор» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК65/16 в размере 193 392 157 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК67/16 в размере 102 108 200 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК68/16 в размере 190 000 000 руб. Восстановлено на счете ООО «Дрожжановский Элеватор» в ПАО «Татфондбанк» 485 500 357 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заявителя с настоящим требованием и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Суд первой инстанции включил соответствующий долг в реестр требований кредиторов, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований  процентов в размере 23 398 058 руб., пеней в размере 770 948,52 руб. суд  первой инстанции исходил из того, что безналичные денежные средства  в данном случае представляют собой лишь техническую запись и утратили свое назначение как средство платежа, а следовательно  нельзя говорить о пользовании ими как денежными средствами со стороны должника, как правомерном, так и неправомерном. В связи с чем в отношении данных технических записей не могут быть применены положения ст.395 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем не может быть признано обоснованным начисление процентов за правомерное пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2018 №310-ЭС17-19733 не указано по каким именно основаниям  признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств, тогда как  этот вопрос имеет важное значение для определения статуса денежных средств являвшихся предметом оспоренной сделки: утратили ли они на момент совершения оспоренной сделки свое назначение как средство платежа или нет. 

Данный вывод судебная коллегия считает неверным в силу следующего.

Согласно  определению от 04.04.2018 восстановлена задолженность ООО «Дрожжановский Элеватор» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК65/16 в размере 193 392 157 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК67/16 в размере 102 108 200 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 №СЗК68/16 в размере 190 000 000 руб.    Кроме того, восстановлено на счете ООО «Дрожжановский Элеватор» в ПАО «Татфондбанк» 485 500 357 руб.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с  доводами заявителя о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2018 №310-ЭС17-19733 не соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора, судебной коллегией признается неверным.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене.

Проверив уточненный расчет процентов 23 398 058 руб.  и суммы пени 770 948,52 руб., представленный ПАО «Татфондбанк»  (Т.2, л.д.14-17) судебная коллегия находит его правильным. Опровержение представленного расчета в материалы дела также не представлено.   

Таким образом, соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу №А65-6268/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 485 477 499,47 руб.  основного долга, 23 398 058 руб. процентов и 770 948,52 руб. пени - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев