/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12629/2017

г. Красноярск

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВИК»: Тальянской Е.А., представителя по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙДО» (ИНН 1901008511, ОГРН 1021900530365)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 декабря 2017 года по делу № А74-12629/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙДО» (ИНН 1901008511,ОГРН 1021900530365, далее – истец, ООО «Айдо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354, далее – ответчик ООО «Авик») о взыскании        6 558 790 рублей 09 копеек, в том числе: 5 014 738 рублей долга по договору субподряда от 01.08.2014 № 41 и 1 544 052 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанном договоре для индивидуализации не было указано место проведения подрядных работ, что противоречит пункту 1 статьи 702 Гражданскою кодекса Российской Федерации, строительный участок со всеми остатками строительными материалами и сертификатами на строительные материалы субподрядчику по акту не передавался. Кроме этого, заявитель указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» ему не была передана проектно-сметная документация. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение строительных норм и правил, утверждённых заказчиком проектов, СМР и других нормативных документов полностью несёт подрядчик общество с ограниченной ответственностью «АВИК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 06.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2018  05:11:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда от 01.08.2014 № 41, во исполнение условий которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонного фундамента, размерами: 49 м х 25 м, толщина 0,35 м, а также устройство пандуса с отмосткой на объекте укрытия техники ВВТ типа ТМУ (24х100) отапливаемые на 40 м/мест – 1 шт. «База военного городка №20», расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская – (пункты 1.12, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 1 500 рублей за один м3, без НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: заработная плата на устройство, утепление плиты по периметру, изготовление и монтаж опалубки, вязка арматурных сеток, устройство деформационного и температурных швов, прием бетона, шлифовка полов, уход за бетоном, демонтаж опалубки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5 договора сторонами определен срок и порядок выполнения работ, а именно: дата начала работ – 01.08.2014, дата окончания работ -14.08.2014.

Письмом от 14.08.2014 истец просил предоставить документацию, определиться по стоимости работ в базовых и текущих ценах.

В соответствии с актом на скрытые работы от 15.08.2014 № 1, представителями сторон установлено, что все строительные материалы использовались по требованиям ГОСТа, в соответствие с проектом и рабочими чертежами.

22.08.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субподряда от 01.08.2014 № 41, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Актом от 24.08.2014 установлено, что строительная фирма субподрядчик ООО «Айдо» по договору от 01.08.2014 № 41 с подрядчиком ООО «АВИК» выполнило строительные работ по устройству фундамента площадки склада 19ь по осям А-Б и 1-11 на объекте база военного городка № 20 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская. Строительные объёмы выполнены с использованием бетона марки М-350 в количестве 435 м3, арматуры диаметром 12 мм. маркой А-3 в количестве 38 518 кг. Все строительные объёмы выполнены согласно проекту. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.08.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2014 № 1, истцом выполнены работы в объеме 435 м3 на общую сумму 652 500 рублей.

Платежными поручениями от 12.08.2014 № 236 на сумму 50 000 рублей, от 23.10.2014 № 764 на сумму 250 000 рублей, от 02.09.2014 № 398 на сумму 200 000 рублей, от 18.08.2014 № 261 на сумму 50 000 рублей, от 19.11.2014 на сумму 40 000 рублей, от 24.12.2014 № 149 на сумму 49 924 рубля 40 копеек, ответчиком перечислены денежные средства во исполнение обязательства по договору, а также в счет оплаты передано дизельное топливо на сумму 12 575 рублей 60 копеек по счету от 02.09.2014№ 103. Факт передачи дизельного топлива в счет оплаты работ истцом не оспаривается.

Письмом от 17.11.2014 исх. № 2/П истец направил ответчику акт от 30.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2014 № 1 на общую сумму 4 621 013 рублей.

Письмами от 20.10.2016 № 10 и от 18.11.2016 № 11 истец просил ответчика предоставить сметную документацию, указывая, что стоимость объема работ ответчиком значительно занижена и предложил расторгнуть договор в связи с тем, что при заключении договора невозможно было предусмотреть удорожание.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами договор от 01.08.2014 № 41 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 652 500 рублей, принятия их ответчиком, а также стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2014, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.  Факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 652 500 рублей стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать долг по актам формы  КС 2: на сумму 766 853 рублей от  24.08.2014 и на сумму 4 900 385 рублей от 30.08.2014, которые заказчику работ не предъявлялись. Кроме того, ответчику направлялся только  акт о приемке выполненных работ от 30.08.2014 на сумму 4 621 013 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили цену договора в сумме 1500 рублей за один куб.м., без НДС. В указанную цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: заработная плата на устройство, утепление плиты по периметру, изготовление и монтаж опалубки, вязка арматурных сеток, устройство деформационного и температурных швов, прием бетона, шлифовка полов, уход за бетоном, демонтаж опалубки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что стороны согласовали стоимость  устройства железобетонного фундамента в размере 1500 рублей за куб. м. с учетом всех подлежащих выполнению работ. Дополнительных соглашений между сторонами об увеличении цены работы  не заключалось. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за дополнительные работы являются не обоснованными, поскольку у субподрядчика отсутствуют основания для взыскания расходов, предусмотренных договором и включенных в общую стоимость 1 куб.м. Истец не мог не знать, что выполняет работы,  стоимость которых определена договором, дополнительные  виды работ без согласования с заказчиком увеличения стоимости договора выполнены истцом на свой риск.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в удовлетворении требования следует отказать, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости работ по устройству железобетонного фундамента сверх цены, оговоренной в договоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» ему не была передана проектно-сметная документация, поскольку подрядчик продолжал осуществлять работы, не приостановил их в связи с отсутствием проектно-сметной документации и не потребовал ее передачи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по делу № А74-12629/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по делу № А74-12629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская