ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29205/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-29205/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 24.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 107078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 заявление должника принято к производству, возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

20.02.2024 от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство, направленное посредством системы «Мой Арбитр» 09.02.2024, в котором просит:

1. Исключить из конкурсной массы ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:020428:548, площадь 12,8 кв.м;

2. Исключить из конкурсной массы ФИО1 долю в праве 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/119, кадастровый номер: 64:48:020436:212, площадь: 12,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.05.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части.

Исключено из конкурсной массы должника - ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:020428:548, площадью 12,8 кв.м.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы доли в праве 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/119, кадастровый номер: 64:48:020436:212, площадь: 12,6 кв.м - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что спорные жилые помещения являются неликвидными, так как расположены в аварийном доме, их суммарная площадь не удовлетворяет права должника на достойную норму жилой площади на человека. Реализация жилых помещений приведет к необоснованному увеличению расходов и сроков в деле о банкротстве должника. 

От финансового управляющего поступили письменные объяснения должника, договор купли-продажи, которые приобщены к материалам дела

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением финансовый управляющий указал, что у должника в собственности имеется жилое помещение и доля в праве на жилое помещение, а именно:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:020428:548, площадь 12,8 кв.м;

2. Доля в праве 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/119, кадастровый номер: 64:48:020436:212, площадь: 12,6 кв.м.

В жилом помещении по адресу: 

<

...> зарегистрирован только должник.

В жилом помещении по адресу: 

<

...>/119 зарегистрированные лица отсутствуют.

Финансовый управляющий полагает, что исключению из конкурсной массы подлежат оба жилых помещения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:020428:548, площадь 12,8 кв.м. 

Кроме того суд указал, что само по себе расположение спорных жилых помещений в аварийном доме и их суммарная площадь, не является основанием для исключения из конкурсной массы двух жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, законом установлено, что исполнительский иммунитет распространяется на одно жилое помещение.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из представленной должником суду информации, у должника имеется постоянная регистрация по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:020428:548, площадь 12,8 кв.м.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку квартира № 99 является для должника единственным жильем, то именно она подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом, верно отмечено, что признание дома аварийным не прекращает имущественных прав должника на соответствующее имущество (жилое помещение) и само по себе не является безусловным основанием для исключения спорных объектов из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при инициации собственного банкротства ФИО1 должна была осознавать правовые последствия введения определенных процедур, направленных не только на защиту прав должника, исходя из его сложного имущественного положения и финансового состояния, но и на защиту интересов кредиторов, с целью достижения баланса данных интересов при осуществлении процедур, в том случае, если соответствующие кредиторы предъявят требования к должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что суммарная площадь спорных жилых помещений не удовлетворяет права должника на достойную норму жилой площади на человека, не является безусловным основанием для исключения из конкурсной массы двух жилых помещений.

Таким образом, заявление финансового управляющего об исключении жилого помещения: доли в праве 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/119, кадастровый номер: 64:48:020436:212, площадь: 12,6 кв.м, с учетом целей процедуры реализации в деле о банкротстве, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что расходы на реализацию имущества в дальнейшем превысят доходы от его реализации носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-29205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова