АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А13-5040/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                Чуватиной Е.В., рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-5040/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 161100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), администрации Кирилловского муниципального района, адрес: 161100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о возложении обязанности на Общество и Администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж информационных конструкций «Магазин Мастер», «Вода», аппарата по продаже питьевой воды, металлической конструкции – козырек, железной пластины, расположенной за аппаратом по продаже воды, а также металлического крыльца с урной, расположенного под аппаратом по продаже питьевой воды, на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Свешникова, XIXв.», расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент культуры и туризма Вологодской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк). 

Решением суда от 02.12.2022 (с учетом определения от 06.12.2022 об исправлении опечатки) заявленные исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Комитетом не представлено доказательств того, что вывески и аппарат по продаже воды в месте, где ранее располагался банкомат, козырек, металлическое крыльцо с урной приводят к порче или осквернению здания и при этом Общество существенным образом изменило облик здания по сравнению с предыдущим арендатором (Банком). Кроме того, заявитель считает, что производство по делу в части обязания ответчиков произвести демонтаж металлической конструкции – «козырек», железной пластины, расположенной за аппаратом по продаже воды, металлического крыльца с урной, расположенного под аппаратом воды подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кассатор указывает, что на момент получения здания в аренду металлические конструкции – «козырек», металлическое крыльцо с урной уже располагались у здания, Общество их не устанавливало; кассатор считает, что суды не обосновали, по какой причине Общество (а не собственник здания) обязано демонтировать то, что им ранее никогда не устанавливалось.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: 

<

...> расположен объект культурного наследия «Дом Свешникова, XIXв», включенный в перечень объектов исторического и культурного наследия регионального значения в соответствии с решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов 19.11.1987 № 586 «О постановке под государственную охрану памятников истории и культуры». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Кирилловскому муниципальному району. 

В Комитет 30.10.2020 из прокуратуры Кирилловского района Вологодской области поступили материалы осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Дом Свешникова, XIXв». 

В результате осмотра объекта культурного наследия выявлено, что со стороны западного фасада объекта со стороны Гостинодворской улицы установлено техническое устройство для набора и продажи воды; со стороны северного фасада по улице Преображенского установлены вертикальные вывески на уровне второго этажа «Вода», «Магазин Мастер»; оконные заполнения второго этажа заменены на стеклопакеты из ПВХ; на дворовом фасаде установлены металлические кронштейны для крепления кондиционера.

Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 25.12.2020 № 33 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здание общей площадью 422,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся памятником истории и культуры регионального значения «Дом Свешникова, вторая половина 19 века».

В силу пункта 2.4.13 договора Общество самостоятельно должно получить в Комитете охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 5.14 договора арендатор обязан производить установку носителей информации на объекте культурного значения, а также решеток, козырьков, ограждений исключительно с разрешения либо решения (в отношении информационных надписей и обозначений) госоргана. Эскизный проект (образец) носителя информации, решетки, ограждения арендатор обязан предварительно согласовать с госорганом. 

В силу пункта 5.15 договора в случае обнаружения госорганом самовольных пристроек, переделок, искажающих первоначальный вид объекта культурного наследия, таковые должны быть устранены, демонтированы за счет арендатора в срок, установленный госорганом. 

Общество 18.05.2021 обратилось в Комитет с просьбой согласовать расположение информационных надписей для установки на спорном объекте. 

Комитет 11.06.2021 предложил Обществу для объективного рассмотрения в проект размещения информационных конструкций включить фотофиксацию существующего состояния всех фасадов, где предполагаются к размещению вывески. Кроме того, в целях сохранения облика объекта культурного наследия Обществу рекомендовано предусмотреть размещение информационной вывески в виде вывески из световых букв без подложки. 

Комитет предложил доработанный проект представить в Комитет. Вместе с тем доработанный проект не представлен. 

Общество 16.07.2021 направило в адрес Комитета письмо с просьбой согласовать проект установки на объекте культурного наследия аппарата по продаже питьевой воды.

Как указал Комитет в письме от 16.08.2021, облик здания, в том числе его фасады, изменению не подлежат, установка аппарата по продаже питьевой воды на расстоянии 10 см от стены объекта культурного наследия изменяет облик здания и является недопустимой. 

Комитет 02.04.2021 направил в адрес Общества и Администрации претензию с требованием провести демонтаж незаконно размещенных информационных конструкций, металлических кронштейнов для крепления кондиционеров и технического устройства для набора и продажи воды. 

Согласно акту осмотра от 11.08.2022, составленному с участием представителя Комитета и представителей Общества и Администрации, перед фасадом здания со стороны Гостинодворской улицы установлен аппарат по продаже воды, расположенный на двух металлических ножках, также от аппарата отходят провода в стену здания. На торце здания, на уровне второго этажа, со стороны улицы Преображенского прикреплены на металлических конструкциях к фасаду здания информационные вывески «Живая вода», «Магазин Мастер». 

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что Общество является надлежащим ответчиком, лицом, обязанным по исполнению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Обществу и отказе в иске к Администрации. 

Апелляционный суд согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон № 73-ФЗ.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

На основании 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ (пункт 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ). 

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что Общество является лицом, которому передано во владение и пользование на основании охранно-арендного договора здание, являющееся памятником истории и культуры регионального значения.

Обе инстанции, проанализировав условия договора, исходили из того, что Общество как арендатор объекта культурного наследия обязано было поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранение и соблюдение требований Закона № 73-ФЗ и условий договора, в том числе в части  обязания демонтировать самовольные пристройки, переделки, искажающие первоначальный вид объекта культурного наследия.

Доказательств согласования размещения спорных объектов с Комитетом не представлено, также как не представлено доказательств исполнения предписаний об их демонтаже.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявленных к Обществу. 

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-5040/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина