ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.07.2021Дело № А40-116629/18

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2020;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Роскосмосбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

об отказе во включении требований акционерного общества «Роскосмосбанк» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Роскосмосбанк» (далее – общества «Роскосмосбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 218 496,05 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Роскосмосбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судебное разбирательство с целью извещения всех заинтересованных лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2021 была внесена запись о прекращении деятельности общества «Роскосмосбанк» в связи с присоединением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – обществу «Промсвязьбанк»).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица может быть осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия производит замену общества «Роскосмосбанк» на общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель общества «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (далее – общества «Нефтяная компания «Северное Сияние») в лице своего конкурсного управляющего (далее – кредитора) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, свои требования общество «Промсвязьбанк» основывает на определении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/14, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник, являясь на основании договора поручительства солидарным должником по кредитному договору, заключенному обществом «Промсвязьбанк» (займодавцем) с обществом «Нефтяная компания «Северное Сияние» (заемщиком), обязуется погасить задолженность по кредитному договору в размере 115 000 000 руб., проценты в размере 6 150 36,99 руб., а также проценты, предусмотренные пунктом 3.3 кредитного договора.

Спорная задолженность по кредитному договору была погашена частично.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 было принято заявление конкурсного управляющего должника, обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Северное сияние» и «Аэр Ойл Д» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу «Промсвязбанк»  в счет оплаты по кредитному договору в размере 146 972 787,51 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 платежи общества «Нефтяная компания «Северное сияние» и общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Северное Сияние» в пользу общества «Промсвязьбанк» на общую сумму 146 972 787,51 руб. были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества «Промсвязьбанк» в пользу должника 104  218 496,05 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «Промсвязьбанк»  по кредитному договору от 30.09.2013 № 797-13 КЛ на сумму 104 218 496,05 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, должник (поручитель) обязуется перед кредитором (обществом «Промсвязьбанк») отвечать за исполнение обществом «Нефтяная компания «Северное Сияние» обязательств, вытекающих из условий договора от 30.09.2013 № 797-13 КЛ, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат текущих кредитов, уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обществом «Нефтяная компания «Северное Сияние» обязательства по своевременному погашению кредита исполнены не были, общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-126619/14 было утверждено мировое соглашение, согласно которому, компания обязана оплатить задолженность по кредитному договору до 31.12.2015.

Также общество «Промсвязьбанк»  обратилось с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы о взыскании с должника задолженности по договору поручительства в связи с неисполнением им обязательств по погашению задолженности обществом «Нефтяная компания «Северное Сияние» по кредитному договору.

Названным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 должник обязался выплатить задолженность из кредитного договора до 31.12.2014.

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем, обществу «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов, 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство.

На момент подачи обществом «Промсвязьбанк»  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (17.03.2020), исполнительное производство от 08.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к должнику в банке данных исполнительных производств отсутствуют, банком в материалы дела не представлены.

Также факт окончания исполнительного производства подтверждается отсутствием сведений об исполнительных производствах в отношении должника по исполнительным листам, выданным Дорогомиловским районным судом города Москвы в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судами учтено, что в качестве применения последствий определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-3604/14 с общества «Промсвязьбанк» в пользу общества «Нефтяная компания «Северное Сияние»  было взыскано 104 218 496,05 руб.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Для обеспечительного обязательства предусмотрено два возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором сделка по погашению признана недействительной, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.

Между тем, как отметили суды, в рамках оспаривания сделки требований о восстановлении обеспечительных обязательств не заявлено.

Иск о присуждении был предъявлен в 2014 году в Дорогомиловский районный суд города Москвы, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение.

В последующем сделка по перечислению была признана недействительной, банк возвратил в конкурсную массу общества «Нефтяная компания «Северное Сияние»  поступившие денежные средства и обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в отношении взыскания задолженности с должника меры ко взысканию обществом «Промсвязьбанк»  не принимались.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2010 по делу № А05-3604/14 усматривается, что в результате совершения недействительных действий по перечислению денежных средств задолженность общества «Нефтяная компания «Северное сияние» перед обществом «Промсвязьбанк»   погашена в полном объеме, что предполагает погашение задолженности должника как поручителя по указанному обязательству.

Следовательно, исполнительное производство в отношении должника подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к должнику в материалах дела и в обществе «Промсвязьбанк»  отсутствуют, в дело не представлены.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому, заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; аналогичный срок предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство от 08.06.2015 о взыскании с должника спорной задолженности к моменту предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в 2020 году окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к должнику к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Кроме того, суд отметил, что этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего, суд первой инстанции установил, что банк не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске обществом «Промсвязьбанк» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об утрате права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что предельный срок на принудительное исполнение судебного акта связан исключительно с моментом предъявления исполнительного листа подлежит отклонению.

Так, требования банка установлены определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/2014.

Во исполнение данного определения банку был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 23.09.2015 исполнительное производство было прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что банк в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства не принимал мер к принудительному исполнению судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных банком требованиях.

Банк связывает возможность принудительного исполнения судебного акта исключительно с возможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455 прямо разъяснил, что, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

Следовательно, факт введения в отношении должника 20.08.2018 процедуры реструктуризации задолженности и связанная в связи с этим утрата банком возможности предъявления исполнительного листа к исполнению не означает приостановку течения сроков на принудительное исполнение судебного акта.

После введения в рамках настоящего дела в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности банк не был лишен своего права до истечения трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то есть воспользоваться формой принудительного исполнения судебного акта.

Ссылки банка на вступление в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными платежи по погашению кредитного договора, в обеспечение обязательства по которому был заключен договор поручительства с должником не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом, право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

То есть, право требования банка к обществу «Нефтяная компания «Северное сияние» по кредитному договору и права требования к должнику как к поручителю по кредитному договору считаются существовавшими вне зависимости от даты признания сделки недействительной.

То есть, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований, вытекающих из восстановленных акцессорных обязательств в результате признания недействительным исполнения основного требования, суд обязан принимать во внимание, что право требования к лицу, выдавшему обеспечение, существовало вне зависимости от признания недействительным основного обязательства.

В силу того, что обязательство считается существовавшим вне зависимости от момента признания сделки недействительной и восстановления прав требований по обязательству, то это, в свою очередь, предполагает исчисление материально-правовых и процессуальных сроков, связанных с данным обязательством, без учета последующего вынесения судебного акта о признании данной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с поручителя также не приостанавливается и продолжает течь вне зависимости от факта последующего признания недействительным исполнения по основному обязательству, является правомерным.

Доводы банка о наличии юридических связей между должником и обществом «Нефтяная компания «Северное сияние» не являются основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019, которыми были признаны недействительными платежи в пользу банка, было установлено, что на момент получения данных платежей с нарушением очередности банк знал о наличии у общества «Нефтяная компания «Северное сияние» признаков неплатежеспособности и мог знать о недействительности полученного исполнения.

На момент спорных платежей у должника имелись иные не исполненные перед другими кредиторами обязательства, на даты совершения оспариваемых платежей должник имел признак неплатежеспособности.

Банку о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, о признаке неплатежеспособности, о возбуждении дела о банкротстве на даты спорных платежей было известно.

Об указанном свидетельствует следующее: платежи произведены должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Северное сияние» после возбуждения дела о банкротстве; 11.08.2014 банк обратился с иском о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Аэр ОйлД», в рамках указанного дела подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого банк ссылался на значительный размер задолженности и низкую платежеспособность общества «Нефтяная компания «Северное сияние», являющегося заемщиком, наличие в арбитражном суде Архангельской области дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу № А40-126619/14).

То есть, банк знал о неплатежеспособности общества «Нефтяная компания «Северное сияние» и знал о недействительности полученного им исполнения.

Таким образом, получая исполнение с предпочтением от общества «Нефтяная компания «Северное сияние», банк должен был осознавать все последствия того, что сделка будет признана недействительной, а он утратит право на принудительное исполнение своих требований к поручителям по основному обязательству.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, заменить акционерное общество «Роскосмосбанк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-116629/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина