Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4679/2022

город Псков

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 393251, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141070, 

<

...>, пом. XI, ком.3)

о взыскании 183295 руб. 20 коп. долга и пеней, с дальнейшим начислением пеней с 17.01.2023 по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;   

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» о взыскании 177007 руб. 20 коп., в том числе 157200 руб. основного долга, 19807 руб. 20 коп. неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений от 07.12.2022).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом ранее принятых уточнений, поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях и возражениях на отзыв ответчика; полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым услуги ответчику были оказаны в полном объеме и приняты уполномоченным представителем, при этом только  часть услуг оплачена, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере с начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ранее, к заселению 07.12.2022, ответчиком были представлены отзыв на иск с возражениями по существу спора со ссылкой на подписание актов неуполномоченным лицом, ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу и возражения по рассмотрению дела в отсутствие ответчика ввиду необходимости подготовки дополнительных документов. 

Протокольными определениями суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца  доказательств было отказано, при этом судом, с учетом возражений ответчика о переходе в его отсутствие к судебному разбирательству, было завершено предварительное заседание и назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на иную дату - 16.01.2023. Однако, к судебному заседанию 16.01.2023 от ответчика каких-либо иных документов по делу, в том числе дополнительного отзыва, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, в суд не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 08.12.2021 был заключен договор услуги спецтехники №08/12/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по перевозке спецтехники и оказывает услуги своими силами по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора заказчик производит 100% предоплату по выставленному исполнителем счету.

Стоимость услуг спецтехники исчисляется в часах (если в заявке не указано иное) и составляет 2300 руб. 00 коп., в том числе НДС. Стоимость перевозки техники составляет 2500 руб. 00 коп. за час, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг спецтехники определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

В подтверждения фактического оказания услуг по договору истцом представлены акты №58 от 27.12.2021 на сумму 104300 руб. 00 коп., №26 от 19.01.2022 на сумму 102000 руб. 00 коп.,  №27 от 19.01.2022 на сумму 55200 руб. 00 коп., итого на общую сумму 261500 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений. При этом приемку оказанных услуг со стороны ООО «СтройРегион» (заказчика) осуществлял руководитель проекта ФИО3 (должность указана в УПД), все подписанные документы об оказанных услугах в рамках договора имеют подписи оттиски печатей сторон.

Для оплаты услуг по договору исполнителем выставлены соответствующие счета. 

Между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по актам и счетам от 19.01.2022 на сумму общую сумму 157200 руб. 00 коп. 

Досудебной претензией №38 от 07.06.2022 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения в срок до 15.06.2022. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.7 договора, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на оказание услуг спецтехники, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ) и в части, не противоречащей указанной главе 39 ГК РФ, общими положениями о подряде.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты от 27.12.2021 и от 19.02.2022, один из которых (от 27.12.2021) полностью оплачен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности по акта от 19.01.2022 суду не представлено. Возражения ответчика в указанной части сводятся к подписанию актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая доводы ответчика об отказе в оплате работ по актом от 19.01.2022 со ссылкой на то, что акты о выполнении услуг и универсальные передаточные документы (УПД) по договору подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО3, на имя которого доверенности не выдавались, в актах и УПД не указаны документы, подтверждающие право подписания ФИО3 от имени ответчика указанной документации, суд принимает во внимание следующее. 

В представленных к актам универсально-передаточных документах имеется указание должности ФИО3 как руководителя проекта стороны ответчика, при этом ответчиком не заявлено и не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО3 не работал в спорный период у ответчика либо имел другие правоотношения с ООО «СтройРегион» в период оказания услуг в рамках договора №08/12/21 от 08.12.2021. Кроме того все подписанные им документы, представленные в дело, имеют оттиск печати ответчика, при этом последним не заявлялось об убытии печати общества из владения либо фальсификации подписанных документов. При этом судом установлено, что в рамках указанного договора был подписан акт №58 от 27.12.2021 на сумму 104300 руб. 00 коп., который ответчиком полностью оплачен. В свою очередь данный акт был также подписан ФИО3 и имеет оттиск печати ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг по договору, их принятия ответчиком и наличия задолженности по договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 157200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь пунктом 4.7 договора, статьей 314 ГК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 01.02.2022 (по истечении 7 дней с даты выставления счетов) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм и разъяснений, сумма неустойки на дату рассмотрения спора, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, согласно расчету суда составила 26095 руб. 20 коп. 

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 183295 руб. 20 коп., в том числе 157200 руб. 00 коп. основного долга, 26095 руб. 20 коп. неустойки, а также суммы неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического погашения долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что сумма поддерживаемых истцом требований по состоянию на 16.01.2023 составила 183295 руб. 20 коп. (157200 руб. долг + 26095,20 руб. неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023), которые удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При изготовлении текста резолютивной части решения от 16.01.2023 по настоящему делу, судом была допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части в указании подлежащей взысканию суммы неустойки, а именно: ошибочно указана сумма неустойки «26085 руб. 20 коп.» вместо суммы «26095 руб. 20 коп.», что не повлияло на общую арифметическую сумму, взыскиваемую с ответчика.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит исключительно технический характер, устранение опечатки в указанной части соответствует арифметической сумме, представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа судебного акта, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 16.01.2023 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 23.01.2023.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное монтажное управление» 183295 руб. 20 коп., в том числе 157200 руб. 00 коп. основного долга, 26095 руб. 20 коп. неустойки, а также суммы неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического погашения долга, и 6499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное монтажное управление» из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                   И.Ю.Стренцель