АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1351/2018

06 декабря 2018 года

г. Махачкала

            

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альянс 1995» к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по факту ДТП, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс 1995» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 384 699,34 руб. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 25000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 

От истца поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым общество просит взыскать:

- 349 000 руб. страхового возмещения (344 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. величины утраты товарной стоимости);

- 8500 руб. расходов на независимую экспертизу,

- 25000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили. Ответчик отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус за государственным номером в222ес05 (далее – Лексус), под управлением ФИО2, автомобиля Тагаз за государственным номером к445ма05 (далее – Тагаз), под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес за государственным номером т198вт57 (далее - Мерседес) под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП.

В результате столкновения автомашине Лексус были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тагаз ФИО5

Пострадавшая в ДТП автомашина Лексус принадлежит ФИО6 (свидетельство о регистрации транспортного средства 0553 №771477).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового  полиса серии ЕЕЕ №1012062338 со сроком действия с 19.05.2017 по 18.05.2018.

26 декабря 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2018 года компания направила письмо от 10.02.2018, в котором отказала в выплате страхового возмещения, поскольку независимым исследованием установлено, что повреждения автомобиля Лексус не могли быть образованы в результате ДТП от 21.12.2017. 

В дальнейшем потерпевший обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение №103/18т. В соответствии с заключением №103/18т с технической точки зрения можно заключить, что механизм образования повреждений автомобиля Лексус и автомобиля Тагаз характерны для образования заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях определения стоимость ремонта автомобиля потерпевший обратился к  независимому эксперту ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение №140/18. В соответствии с заключением №140/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 379 093,85 руб.; величина утраты товарной стоимости – 5605,49 руб.

02 марта 2018 года потерпевший направил в страховую компанию претензию с приложением экспертных заключений №140/18 и №103/18т. Как следует из претензии, заявитель просит произвести выплату страхового возмещения – стоимости ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в общей сумме 384 699,34 руб. В претензии потерпевший просит также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия получена компанией 05.03.2018.

Письмом от 12.03.2018 (направлено 13.03.2018) компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, расходах на независимую экспертизу по основаниям, изложенным в письме от 10.02.2018.

15 марта 2018 года между ФИО6 и ООО «Альянс 1995» заключен договор уступки права требования  (цессии) по страховому случаю, произошедшему 21.12.2017.

В силу пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «СК «Согласие» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Лексус за госномером в222ес05, имевшим место 21.12.2017 по адресу: 

<

...>, в частности сумму страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382  – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.  

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявила, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Альянс 1995» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ответчик отзывом на иск требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку, по мнению компании, повреждения на автомобиле Лексус не могли быть образованы в результате ДТП от 21.12.2017. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус и наличия/отсутствия факта ДТП, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- могли ли повреждения автомобиля Лексус на государственным номером в222ес05 образоваться в результате ДТП от 21.12.2017 при столкновении с автомобилем Мерседес за госномером т198вт57? (эксперту ФИО8);

 - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на государственным номером в222ес05 на дату ДТП с учетом износа? (эксперту ФИО9).

В суд поступило заключение эксперта №136. Как следует из указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам:

- сопоставление повреждения автомобилей Лексус и Мерседес по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорнойповерхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений автомобиля Лексус не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 21.12.2017;

- восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства – 344 814,77 руб.

            Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В своем ходатайстве компания указывает, что эксперт ФИО10 не состоит в реестр экспертов-техников Минюста России. 

Указанный довод ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертовтехников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертовтехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17.10.2006, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертовтехников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из экспертного заключения №136  усматривается, что экспертное заключение в части определения стоимость ремонта и величины УТС подписаны экспертом ФИО9, а в части установления наличия/отсутствия факта ДТП – как экспертом ФИО8, так и экспертом ФИО9 

Эксперт ФИО9, включен в госреестр экспертов-техников, что подтверждается материалами дела (№3385 в реестре).

Вместе с тем, определением суда от 31.10.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 – эксперту АНО «Центр судебных экспертиз».

21 ноября 2018 года в суд поступило заключение эксперта №168/18, в соответствии с которым:

- повреждения автомобилей Лексус и Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 21.12.2017 после следообразующего воздействия между автомобилем Тагаз и автомобилем Лексус;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус – 364 389,85 руб.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения.

В судебном заседании в целях представления позиции сторон относительно выводов судебного эксперта объявлялся перерыв с 27.11.2017 на 04.12.2018, о чем размещена информация в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Непосредственно до начала судебного заседания 04.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом суд учитывает следующее.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеются подписки экспертов о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта  №168/18 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу. В нем содержится ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

При этом, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в части стоимости восстановительного ремонта просит взыскать 344 000 руб., что меньше определенной заключением первой (344 814,77 руб.) и повторной (364 389,85 руб.) судебных  экспертиз. С учетом изложенного, требование о взыскании 344 000 руб. стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право 6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, исключение которой из суммы страхового возмещения прямо не предусмотрено договором и Правилами страхования, не противоречит статье 15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. 

Оценив представленные истцом доказательства, заключения судебных экспертиз, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 5000 руб., что меньше  размера, определенного экспертным заключением ИП ФИО7 №140/18, представленным в материалы дела истцом. Ответчик мотивированное несогласие с результатами оценки (в части величины утраты товарной стоимости), проведенной ИП ФИО7, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил, в ходатайствах о назначении судебных экспертиз вопрос по определению величины УТС не ставил. 

Таким образом, требование о взыскании 5000 руб. суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8500 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией от 26.,02.2018 и от 28.02.2018, которые подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, руководствуясь тем, что указанные расходы понесены в связи с отказом в признании случая страховым, принимая во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующего обращением в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.03.2018,  квитанцией.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, имеются ряд аналогичных дел между теми же сторонами).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 4000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом итогового размера исковых требований (349000 руб. + 8500 руб.) размер госпошлины составляет 10150 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы страховой компанией внесены на депозит суда денежные средства в размере 8000 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость первой судебной экспертизы составляет 12000 руб., повторной – 7000 руб.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной судебной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика. 

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12.

С учетом изложенного и уменьшения размера исковых требований в части страхового возмещения с 384 699,34 руб. до 349 000  руб., расходы на судебную экспертизу подлежат распределению в следующем порядке: 1763 руб. на истца, 17237  руб. – на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

принять уточнение размера исковых требований от 04.12.2018.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс 1995» 349 000 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости), 8500 руб. расходов на независимые экспертизы, а также 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 10150 руб. госпошлины.

 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» 4000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) 5237 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Альянс 1995» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) 1763 руб. стоимости судебной экспертизы.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            

Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева