СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-13813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (№ 07АП-1358/2018) на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13813/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н», с. Петровка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 852 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» о взыскании 64 266 руб. 18 коп. суммы основного долга и 7 586 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно и незаконно освободил ответчика от императивной обязанности платы за пользование имуществом, изменил условия договора, поддержал имущественные интересы лишь одной стороны процесса. Ответчик арендуемый земельный участок не освободил, по акту приема-передачи истцу не передал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО «Петровский-Н» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:51:020302:650, расположенного в Троицком районе, с. Петровка, в 1 030 м. по направлению на север от с. Большая Речка. Участок состоит из 2-х контуров, контур №2 площадью 34,04 га, контур №5 площадью 24,14 га, всего площадь 58,18 га.

Участок предоставлен для осуществления посевной деятельности злаковых зерновых и гречишных зерновых культур. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 01.05.2015 по 31.10.2015. 

Общая сумма арендной платы по договору составляет 43 635 руб. (п. 3.1 договора).

После окончания срока аренды по договору от 13.04.2015 арендатор не освободил и не передал земельный участок арендодателю. 

29.07.2016 между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО «Петровский-Н» заключен новый договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:51:020302:650, расположенного в Троицком районе, с. Петровка, в 1 030 м. по направлению на север от с. Большая Речка. Участок состоит из 7 контуров, всего площадь участка составляет 225 га. 

В состав арендуемых земель вошли ранее арендованные по договору от 13.04.2015г. части земельного участка из 2-х контуров, контур №2 площадью 34,04 га, контур №5 площадью 24,14 га, всего площадь 58,18 га.

Участок предоставлен для осуществления посевной деятельности злаковых зерновых и гречишных зерновых культур. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 29.07.2016 по 15.09.2019. 

Сумма годовой арендной платы по договору составляет 112 500 руб. 10 коп., общая сумма арендной платы по договору составляет 337 500 руб. 30 коп. (п. 3.1).

Земельный участок с кадастровым номером 22:51:020302:650 принадлежит истцу на праве собственности, право зарегистрировано 22.01.2015.

Так как, ответчик после окончания срока аренды по договору от 13.04.2015 не освободил и не передал земельный участок арендодателю, продолжил пользоваться участком до заключения нового договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию в требованием оплатить фактическое пользование земельным участком (л.д.55). Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за период 01.11.2015 по 28.07.2016. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения (пашни) по целевому назначению в полевой сезон 2016г. Исходя из специфики сельскохозяйственной деятельности, фактически использовать земельный участок под пашню в зимний период невозможно.   

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными не соответствующими материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сельскохозяйственной земельный участок не использовался в зимний период, не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка в спорный период.

Ответчиком доказательства возврата арендованного земельного участка по окончанию срока действия договора, не представлены, равно как и не представлены доказательства принятия мер к передаче используемого земельного участка со стороны ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо (л.д.68), поименованное как «повторное» не может быть квалифицировано как доказательство уклонения истца от принятия земельного участка из аренды так как, на самом письме отсутствуют отметки о его получении истцом, а как следует из почтовой квитанции (л.д.69), оно направлено в адрес истца 10.06.2016, то есть, по прошествии более чем семи месяцев после окончания срока действия первого договора аренды и за полтора месяца до заключения нового договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что заключая новый договор аренды, ранее арендуемые земли вновь были переданы ответчику, что свидетельствует о экономическом интересе ответчика в отношении земельных участков, которые он, по его утверждению, фактически не использовал. 

По смыслу требований абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма N 66 Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. невозвращение земельных участков за пределами срока действия договора аренды повлекло для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом аренды в размере, определенном договором. И тот факт, что ответчик земельные участки не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он их возвратил в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция неоднократно отражалась в судебной практике, в частности изложена в Постановлении АС ЗСО от 30.11.2017 по делу № А75-16706/2016. 

Поскольку факт передачи истцом ответчику имущества в аренду и его использование ответчиков в спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности по арендным платежам последним не представлены, с ООО «Петровский-Н» в пользу ООО «Дельта» подлежит взысканию 64 266 руб. 18 коп. долга по договору аренды земельного участка от 13.04.2015. Расчет произведен истцом исходя из условий договора.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586 руб. 70 коп., начисленные за период с 03.04.2016 по 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате арендных платежей, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 874 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13813/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 266 руб. 18 коп задолженности, 7 586 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 874 руб., а всего, 77 726,88 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть руб. 88 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3