АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14953/2020

27 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А29-14953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая         компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 016 220 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в том числе 92 165 рублей 94 копеек неустойки по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 1058 рублей 13 копеек неустойки по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 553 598 рублей 40 копеек неустойки по договору от 25.07.2018 № 47/18-С/Р, 369 398 рублей 52 копеек неустойки по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 167 940 рублей долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 267 900 рублей долга по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 278 000 рублей долга по договору от 25.07.2018 № 47/18-СП, 587 835 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе: 21 328 рублей 38 копеек неустойки, начисленной в рамках договора от 08.06.2018 № 32/18-Р (за период с 03.11.2020 по 09.03.2021), 44 984 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в рамках договора от 21.05.2018 № 24/18-Р (за период с 17.11.2018 по 09.03.2021), 144 306 рублей неустойки, начисленной в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П (за период с 17.12.2018 по 19.08.2019), 377 215 рублей 95 копеек неустойки, начисленной в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р (за период с 05.02.2019 по 28.02.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 792 рубля 16 копеек неустойки, 2410 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 427 754 рубля долга, 452 207 рублей 20 копеек неустойки, 17 588 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 836 169 рублей 04 копейки денежных средств, 15 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное применение принципа эстоппель и неправомерное снижение неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договоры от 21.05.2018 № 24/18-Р, от 08.06.2018 № 32/18-Р, от 25.07.2018 № 47/18-С/П, от 01.09.2018 № 61/18-Р, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договоров, в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью договоров, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ. По договоренности сторон допускается оплата части (этапа) выполненных работ (пункт 2.3 договоров).

Разделом 3 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графику, указанному в таблице приложения 1 к техническому заданию.

Приемка работ или их части (этапа) по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Датой выполнения работ или их части (этапа) считается дата приемки работ подрядчиком и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ техническому заданию подрядчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы (пункт 5.8 договоров).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Общество просило взыскать с Предпринимателя неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, Предприниматель обращаясь в суд со встречным иском, просил взыскать с Общества долг по оплате выполненных работ и неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель представил доказательства выполнения работ по актам от 17.09.2020 № 23 и 24: письмо ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» от 11.12.2018, копию договора транспортного средства с экипажем от 18.10.2018, копию договора аренды техники с экипажем от 17.10.2018.

В пункте 4.2 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан надлежащим образом осуществлять приемку выполненных работ.

Общество передало результат выполненных работ сетевой компании, однако приемку и оплату данных работ Предпринимателю не произвело. Обществом не представлены обоснованные возражения относительно выставленных платежных документов. Также не представлены доказательства выполнения данных работ своими силами с использованием собственной техники либо на основании иных договорных отношений. Общество не обращалось к Предпринимателю с заявлением о расторжении договоров.

Таким образом суды пришли к верному выводу о выполнении работ по актам № 23 и 24 силами Предпринимателя и необходимости взыскания задолженности за выполненные работы с Общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды обоснованно указали на то, что при подаче иска Общество представило подписанные акты и признавало факт выполнения работ, что прямо действует из расчета неустойки, работы оплачены в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности доводов и противоречивой позиции Общества.

Снижение неустойки, начисленной Обществом, на основании ходатайства Предпринимателя, поданного в порядке статьи 333 Кодекса, является законным и обоснованным. Суды сочли определенную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А29-14953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова