Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2434/2023

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-2944/2024

на решение от 03.05.2024

судьи Е.И. Шестаковой

по делу № А59-2434/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исаковой Ольге Викторовне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО3, отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки в части (с учетом уточнений),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Даль-Рассвет») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области) от 17.02.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №17685/22/65019-ИП от 15.04.2022 в части оценки двух транспортных средств Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н 

<

***> и Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н 

<

***>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом принятых уточнений).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023, от 21.06.2023, от 23.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), ФИО2 (далее - взыскатель, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее - ООО «Аналитик Центр»), оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО3 (далее – оценщик, ФИО3), отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что рыночная стоимость транспортных средств оценщиком ООО «Аналитик Центр» существенно и безосновательно занижена (5 280 000 рублей за единицу), поскольку рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 9 000 000 рублей до 11 000 000 рублей (приобретены должником за такую стоимость), им нет пяти лет с даты выпуска, они в хорошем техническом состоянии, а самостоятельно проведенная оценка рыночной стоимости транспортных средств показала, что таковая составляет 10 800 000 рублей за единицу. Полагает, что результаты проведенной оценки ООО «Максимус» являются более объективными и достоверными, тогда как существенное занижение рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком ООО «Аналитик Центр» вызвано некорректным проведением оценки, а также заинтересованностью оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу №А59-686/2021 с ООО «Даль-Рассвет» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 257 165 рублей в счет возмещения ущерба.

04.04.2022 на принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №038001899, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №17685/22/65019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.04.2022.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника и установлено, что за ООО «Даль-Рассвет» на праве собственности зарегистрировано движимое имущество, в том числе два грузовых тягача седельных Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н 

<

***>, г/н 

<

***>).

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2022 стоимость грузового автомобиля составляет 3 000 000 рублей за единицу.

Далее для оценки арестованного имущества, в том числе двух грузовых автомобилей Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н 

<

***>, г/н 

<

***>), судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.11.2022 привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

На основании государственного контракта от 21.11.2022 №0161100003122000024 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3 проведена оценка принадлежащего должнику имущества, в том числе транспортных средств Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н 

<

***>, г/н 

<

***>).

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» №334/23 на дату определения стоимости 27.01.2023 рыночная стоимость объекта оценки Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (без учета НДС) составила 5 280 000 рублей (за единицу).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 17.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 27.01.2023 №334/23.

Полагая, что рыночная стоимость транспортных средств Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н 

<

***> и Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н 

<

***>, определенная в названном отчете ООО «Аналитик Центр», не соответствует действительности, является заниженной и принята старшим судебным приставом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке от 27.01.2023 №334/23 является достоверным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

По правилам части 4 этой же статьи Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Закона №135-ФЗ. Так, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 данного Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как было указано выше, постановлением от 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 27.01.2023 №334/23 об оценке рыночной стоимости имущества.

Вопрос о назначении судебной экспертизы заявителем в ходе судебного разбирательства не ставился.

Как верно установил суд, заявителем не представлено доказательств недостоверности отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, Федеральные стандарты оценки, равно как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Заявителем не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно исходил из того, что вынесение оспариваемого постановления, было направлено на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовало целям обеспечения, реализации исполнения требований исполнительного документа; довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтвержден им, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально; доказательств причинения оспариваемым актом ущерба заявителю, как должнику по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих о принятии, совершении заявителем, как должником по исполнительному производству, мер, действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Повторно заявленный довод общества о несоответствии действительности определенной оценщиком стоимости объекта оценки со ссылкой на представленные отчеты ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» №012513-5589, №012513-5589/1, судом первой инстанции правомерно отклонен и отклоняется судебной коллегией, поскольку данные отчеты определяют рыночную стоимость оцениваемого имущества округленно и с учетом НДС в размере 10 800 000 рублей (за единицу).

Согласно данным отчетам оцениваемое имущество находится в рабочем состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В свою очередь, отчет ООО «Аналитик Центр» определяет рыночную стоимость объекта оценки с учетом физического состояния - бывшее в эксплуатации АМТС, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, не пригодное к эксплуатации и ремонту, и износа имущества на 29% в размере 5 280 000 рублей (за единицу) и без учета НДС.

При этом данный отчет содержит сведения о наличии обременений объектов оценки (арест), указана цель использования результатов оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Аналогичных сведений в отношении наличия обременений отчеты ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» не содержат, а в качестве цели проведения оценки указано: определение рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров.

Указанное не позволило суду считать величины рыночной стоимости, приведенные в названных отчетах, сопоставимыми между собой.

При этом превышение величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчетах ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», над величиной рыночной стоимости, отраженной в отчете ООО «Аналитик Центр» и принятой судебным приставом постановлением от 17.02.2023, с учетом отклонения в дате оценки и учете НДС, не может быть признано судом существенным, тем более, что при применении метода сопоставимых рыночных цен экспертом ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» за основу взяты коммерческие автомобили Scania модельных рядов G, R и S series.

Указанные выше модели Scania являются коммерческими автомобилями другой ценовой категории, с отличными от P-series техническими характеристиками, в связи с чем ценообразование на подобные автомобили не могло быть положено в основу заключения специалиста ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» при определении рыночной стоимости коммерческих автомобилей марки Scania P440 A4X2NA, принадлежащих должнику.

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемое постановление МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких условиях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 незаконным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 по делу №А59-2434/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская