ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12150/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15027/2019) публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-12150/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исмагилову А. Б., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Звезда-Энергетика», о признании недействительным постановления от 16.05.2019 о передаче исполнительного производства от 01.04.2019 и незаконным бездействия, заключающегося в неперечислении денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства № 7787/19/86008-ИП взыскателю, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» – ФИО3 (по доверенности № 190 от 28.08.2019 сроком действия по 31.08.2020);

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – заявитель, ПАО «Варьеганнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 16.05.2019 о передаче исполнительного производства от 01.04.2019 и незаконным бездействия, заключающегося в неперечислении денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства № 7787/19/86008-ИП взыскателю.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре), акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - должник, АО «Звезда-Энергетика»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-12150/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что действующее законодательство предоставляет взыскателю право самостоятельного выбора органа, осуществляющего исполнение исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель был обязан по собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований между ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Звезда-Энергетика».

К апелляционной жалобе общества приложены письменные пояснения по делу, согласно которым ПАО «Варьеганнефтегаз» настаивает на том, что исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения филиала АО «Звезда-Энергетика» в г. Сургуте; постановление главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП не может распространяться на исполнительное производство от 01.04.2019 № 7787/19/86008-ИП, так как исполнительное производство № 7787/19/86008-ИП возбуждено позже; обжалуемое постановление нарушает права ПАО «Варьеганнефтегаз» в предпринимательской сфере, так как денежные средства общества будут переданы в другое подразделение и перераспределены в счет погашения требований иных взыскателей АО «Звезда-Энергетика» по иным исполнительных производствам, находящимся в межрайонный отдел судебных  приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители АО «Звезда-Энергетика», судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления ФССП, ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 027080020 по делу № А75-820/2018 о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» 11 982 132 руб.80 коп. (л. д. 19-22).

ПАО «Варьеганнефтегаз» подано заявление № 06-02-ВНГ/0216 от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (АО «Звезда-Энергетика») (л. д. 23-24).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7787/19/86008-ИП (л. д. 118). 

05.04.2019 ПАО «Варьеганнефтегаз» подано заявление № 06-02-ВНГ/0296 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (АО «Звезда- Энергетика») в размере 34 558 939 руб. 66 коп. (л. д. 25).

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника в размере 34 558 939 руб. 66 коп. (л. д. 28-29).

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на ПАО «Варьеганнефтегаз» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 34 558 939 руб. 66 коп. на депозитный счет судебных приставов. ПАО «Варьеганнефтегаз» исполнило указанное выше постановление в полном объеме. Денежные средства поступили на депозитный счет Управления ФССП 30.04.2019 (л. д. 30-31).

16.05.2019 на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации № 00163/18/93466-ОП от 22.08.2018 об определении места сводного исполнительного производства в отношении должника (АО «Звезда-Энергетика») и письма межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области исх. № 47036/19/12875 от 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передачи исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области (л. д. 58-62).

Полагая, что постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от 16.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно и необоснованно, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

18.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое ПАО «Варьеганнефтегаз» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ) применительно к правильности исполнения судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было выше сказано, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 027080020 по делу № А75-820/2018 о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» 11 982 132 руб.80 коп.

На основании указанного исполнительного листа 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7787/19/86008-ИП. 

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП определено ведение сводного исполнительного производства в отношении АО «Звезда Энергетика» межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Данное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующему старшему судебному приставу, который, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель согласно частям 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов того же территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В то же время частями 1, 3, 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

На основании вышеприведённых норм, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возбужденное в отношении АО «Звезда-Энергетика» исполнительное производство № 7787/19/86008-ИП подлежало объединению в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП местом ведения исполнительных производств в отношении АО «Звезда-Энергетика» уже был определен межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, а в силу части 14 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, то суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 16.05.2019 о передаче исполнительного производства № 7787/19/86008-ИП в межрайонным отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области соответствуют приведенным выше нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы ПАО «Варьеганнефтегаз» о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на самостоятельный выбор органа, осуществляющего исполнение исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ, и не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

По убеждению суда апелляционной инстанции, определение места ведения исполнительного производства в отношении АО «Звезда-Энергетика» и передача исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области в связи с наличием сводного производства и на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП произведено в целях полного и правильного осуществления исполнительных производств, что соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав взыскателя. 

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительное производство от 01.04.2019 № 7787/19/86008-ИП возбуждено позже, чем принято постановление главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП, не имеют правового значения, так как место совершения исполнительных действий на момент возбуждения спорного исполнительного производства уже было определено. Позиция подателя жалобы, выраженная в том, что возбуждение нового исполнительного производства к должнику влечет необходимость повторного принятия постановления главным судебным приставом Российской Федерации об определении месте совершения исполнительных действий основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства ПАО «Варьеганнефтегаз»  будут переданы в другое подразделение и перераспределены в счет погашения требований иных взыскателей АО «Звезда-Энергетика» по иным исполнительных производствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как установленная Законом об исполнительном производстве очередность распределения денежных сумм при их недостаточности не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. 

Ссылки подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан по собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований между ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Звезда-Энергетика», признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

 Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления взыскателем в адрес АО «Звезда-Энергетика» заявления о зачете и его получения должником, то, вопреки позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу №  А75-12150/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков