Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38473/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ" (адрес:  Россия 125362, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 644099, Омск, Омская, Фрунзе 54, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 776039,18 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, 

 

установил:

ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ" (далее истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 776039,18 рублей задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

01.05.2019 между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № ТРЗ-19/39200/00046/Р (далее Договор).

Истец исполнил обязательства по Договору, оказал услуги по перевозке.

Ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги оплатил не в полном размере, за ним образовалась задолженность на общую сумму 776039,18 рублей (576039, 18 рублей за ноябрь 2019 года и 200000 рублей за декабрь 2020 года).

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: транспортные накладные, акты принятия СУГ при развозке на несколько МАЗС/МАЗК, переписка сторон.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие со статьями 786, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик не отрицал оказание ему истцом услуг по перевозке и общего размера задолженности.

Установлено, что к настоящему времени Договор сторонами расторгнут.

Доводы ответчика судом рассмотрены, не признаются обоснованными и не принимаются.

Согласно п.п.4.3.33 Договора перевозчик обязан в срок до 20 рабочих дней письменно ответить на претензию, предъявленную заказчиком. В случае неполучение письменного ответа, претензия считается признанной перевозчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги оказанные перевозчиком в предыдущем периоде, в случае отсутствия ответа на претензию перевозчиком в установленный срок. 

В адрес ответчика были направлены претензии от 05.12.2019 на сумму 557839,48 рублей, от 18.07.2019 на сумму 200000 рублей, от 10.12.2019 на сумму 18199,70 рублей /т.2.л.д.13, 40/,  об удержании сумм, полагающихся перевозчику за оказанные услуги, за допущенные нарушения.

На каждую претензию перевозчиком в установленный Договором срок направлялись письменные возражения  /т.1 л.д. 27 т.2.л.д. 39, 27, 46/.

Следовательно, оснований по Договору для удержания положенных к оплате перевозчику сумм  у ответчика не было.

Довод ответчика о прекращении обязательства на сумму 776039,18  рублей зачетом встречного однородного требования судом отклоняется. 

          В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.    

По заключению суда обязательство ответчика по выплате 776039,18  рублей за оказанные услуги по перевозке по Договору, не может быть признано прекращенным зачетом встречного денежного требования, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства вручения Обществу уведомления о зачете. 

         Установлено, что в период действия Договора ответчик направлял уведомления о зачете /т.2.л.д.11, 12/, но не в адрес истца (адресованы ООО «Газэнерго), на несогласованный Договором электронный адрес, несогласованному в Договоре лицу.

Следовательно,  уведомления не могут считаться доставленными Истцу.  

Кроме того как следует из объяснений истца заявление ответчика о зачете им не признавалось. Неочевидность наличия у истца обязательства по оплате за недостачу груза и договорного штрафа на общую сумму 776039,18 рублей, на которую было сделано заявление о зачете, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета, как это должно иметь место в силу статьи 410 ГК РФ. 

Такой вывод суда подтверждается судебное практикой: постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 10.04.2012 года по делу №А56-35065/2010, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№А56-69965/2014, А56-49157/2014. 

          На основании изложенного суд нашел доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 776039,18 рублей.

Иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» 776039 руб. 18 коп. задолженности, 18521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.