﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-34275/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи  Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца – Щукин АВ, дов. от 02.03.2020,

от ответчика – Васильев ОГ, прот. От 18.11.2013,

рассмотрев  07.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«Торгово-Строительный Дом  БИР ПЕКС»

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом  БИР ПЕКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом  БИР ПЕКС» (далее – истец, ООО «ТСД БИР ПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСМ» (далее – ответчик, ООО «ТЭСМ») о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 8 016 499, 48 руб. по договору строительного субподряда № К-22/03/17-П-14-СП-02 от 16.05.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Иск мотивирован тем, что ответчик при исполнении своих обязательств грубо нарушил существенные условия дополнительных соглашений № 1, № 2, № 4 к договору, а именно сроки производства работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 изменено, с ООО «ТЭСМ» в пользу ООО «ТСД БИР ПЕКС» суд взыскал неустойку в размере 70 000 руб., 2 775, 61 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его изменить в части взыскания расходов по госпошлине в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и взыскать расходы по госпошлине в размере 30 536 руб.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд рассчитал её с 70 000 руб., а должен был рассчитать её с неустойки, исчисленной по условиям договора (с 1 753 609, 66 руб.), то есть до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (подрядчик) и ООО «ТЭСМ» (субподрядчик) 16.05.2017 заключен договор строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-22/03/17-П-14-СП-02 на объекте строительства: «Жилой дом», серии И-155Мм, по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14. Сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора:

Дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2017;

Дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2017;

Дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2017;

Дополнительное соглашение № 4 от 26.01.2018;

Общая цена работ, предусмотренных договором с учетом дополнительных соглашений, согласована сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения №4 от 26.01.2018, составила 7 157 588, 82 руб.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

Согласно пункту 6.3.1 договора дата начала работ – 16.05.2017.

Согласно пункту 6.3.2 договора дата окончания работ – 30.09.2017.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ и/или детальным графиком производства работ, подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой субподрядчику, и/или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0.5 (пять десятых) % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения по вине субподрядчика работ в срок, указанный в пункте 6.3. договора, подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой субподрядчику, и/или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2018 к договору стороны внесли изменения в пункт 6.3.2 договора, согласовав дату окончания работ - 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: 3.1. Цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 4 615 020,49 руб..

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: 2.1. подрядчик поручает, а субподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнять на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию комплекса внутренних инженерных систем, включая систему автоматизации индивидуального теплового пункта (АТМ Изм. 1), шифр проекта 016-014-14 АТМ, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, включая все необходимые работы для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, а также выполнять обязательства, установленные договором, в течение гарантийного периода, субподрядчик обязан передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик нарушил существенные условия договора, а именно сроки окончания работ, так как работы по договору должны быть окончены 30.03.2018, а субподрядчик окончил работы и предъявил их подрядчику 25.04.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 3-А от 25.04.2018, подписанным сторонами договора. Истец 24.04.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки в размере 8 016 499, 48 руб., однако от ответчика ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением № 4 стороны внесли изменения в пункт 6.3.2. договора, согласовав дату окончания всех работ - 30.03.2018, что не оспаривается сторонами, что акты приемки выполненных работ, которые составлялись ответчиком самостоятельно, как лицом осуществляющим производство работ, с указанием соответствующих дат, являются основным документом, подтверждающим выполнение работ по договору, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца за нарушения, допущенные ответчиком при исполнении своих обязательств по договору, и материалы дела такие доказательства не содержат.

Судом апелляционной инстанции не были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный расчет неустойки в отдельности по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 4, который принят судом первой инстанции, не основан на условиях договора и является необоснованным и пришел к выводу, что согласованная воля сторон была направлена именно на установление срока окончания работ, без уточнения сроков окончания работ по каждому этапу, что все работы должны быть завершены к 30.03.2018, что истец трижды начислил неустойку на общую стоимость  работ по договору, что срок окончания работ нарушен по работам на 1 756 929, 56 руб. и 1 087 733, 41 руб., что за периоды с 01.10.2017 и с 31.03.2018 по 24.04.2018 подлежит начислению неустойка в общем размере 350 144,21 руб., которую, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил до 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом была признана обоснованной неустойка в размере 350 144, 21 руб., расходы по госпошлине взысканы судом апелляционной инстанции в размере 2 755, 29 руб., пропорционально именно обоснованному указанному размеру неустойки (350 144, 21), расчет проверен судом кассационной инстанции и является верным.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины рассчитаны и взысканы судом апелляционной инстанции правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2021 года по делу А41-34275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников