3527/2020-440820(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55153/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сеть дата-центров "Селектел"  (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 21, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "Газпром ЦПС" (адрес: 142717, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 848 800 руб. 

при участии  

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020;  представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019; представитель  ФИО5 по доверенности от 21.10.2020;  

установил:

ООО "Сеть дата-центров "Селектел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром ЦПС" о взыскании  424 400,00 руб. долга и 424 400 руб. неустойки по договору № 94618-R предоставления  серверных стоек для размещения оборудования от 09.08.2019, а также 19 976,00 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

 Определением от 12.07.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 08.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  

возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Определением от 14.09.2020 к производству принят встречный иск о признании  договора № 94618-R от 09.08.2019 ничтожной сделкой и применить последствия  недействительности ничтожной сделки, взыскав перечисленные денежные средства в  размере 694 400 руб., а также 27 230,35 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 23 433,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал исковые требования. Возражал  против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в  отзыве. Поддержал встречный иск.  

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о  рассмотрении спора по существу.  

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

09.08.2019 между ООО «Сеть дата-центров «Селектел» (Исполнитель) и ООО  «Газпром ЦПС» (Заказчик) заключен договор № 94618-R предоставления серверных  стоек для размещения оборудования в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель по  выбору Заказчика оказывает услуги, указанные в пп. 1.1.1 - 1.1.7 Договора. В  соответствии с п. 1.2 Договора технические параметры, вид и стоимость Услуг  определены в Бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п.4.1 Бланка заказа № 1 от 15.08.2019 года к Договору  Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги с ежемесячным платежом:  

1) размещение оборудования Заказчика в серверной стойке с выделенной  электрической мощностью 10 кВА (47 юнитов, предоставляемых в одной серверной  стойке), количество - 2, ежемесячная стоимость услуг - 202 000 рублей;  

2) канал Интернет 100 Мбит/с, количество - 2, ежемесячная стоимость услуг10 200 руб.  

Итого, стоимость указанных услуг в месяц составляет 212 200 руб. 

В соответствии с п.3.5 договора оплата Услуг за текущий месяц производится  Заказчиком авансом ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на  основании счета Исполнителя.  

В период действия договора услуги оплачены ответчиком частично. Не были  оплачены:  

1) услуги за ноябрь 2019 на сумму 212 200 руб. (счет на оплату № 2470 от 01  ноября 2019);  

2) услуги за декабрь 2019 на сумму 212 200 руб. (счет на оплату № 2732 от 30  ноября 2019).  

В соответствии с п.3.1 Договора Заказчик оплачивает Услуги по ценам, указанным  в Бланке заказа и/или согласованными посредством тикет-системы (применимо для  услуги Удаленное обслуживание оборудования). Цены указываются в рублях и  включают сумму НДС 20%. Оплата производится безналичным платежом на расчетный  счет Исполнителя.  

В соответствии с п. 3.2 договора в период действия договора расчет ежемесячной  суммарной платы осуществляется в соответствии с действующими на момент оплаты  Бланками заказа, а также заказанными через тикет-систему дополнительными услугами,  не указанными в Бланке заказа, исходя из состава и количества предоставляемых Услуг.  Основанием для расчета являются Бланк заказа и счета Исполнителя, выставляемые в  соответствии с оказываемыми услугами.  

Между тем, во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель  надлежащим образом оказал Заказчику услуги по Договору, в том числе в ноябре и  

декабре 2019 года, что подтверждается УПД № 154722 от 30.112019 и УПД № 200112  от 31.12.2019.  

Возражений относительно услуг, указанных в данных УПД, от Заказчика в адрес  Исполнителя не поступало.  

Счета и УПД направлялись Ответчику в период действия договора, что  подтверждается информационными письмами курьерской службы.  

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления Ответчик  имеет перед Истцом задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в размере  424 400 руб. за ноябрь и декабрь 2019 года.  

31.12.2019 Ответчик в соответствии с п. 7.2. договора, в одностороннем  внесудебном порядке расторг договор, что подтверждается письмом вх. № 2898-С от  13.12.2019 о приостановлении действия договора и представлении документов.  

В соответствии с п.7.3 Договора прекращение Договора по любым основаниям не  освобождает Стороны от исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором  и/или дополнительными соглашениями к нему.  

В соответствии с п.5.5 договора в случае досрочного расторжения Договора по  инициативе Заказчика, не связанного с нарушением обязательств Исполнителем,  Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 10%  (десяти процентов) остатка от общей суммы ежемесячных платежей за период,  оставшийся с даты расторжения Договора до окончания срока его действия. В  соответствии с п.7.1 Договора Договор заключен сроком на один год (если иное не  указано в Бланке заказа) и вступает в силу с даты подписания его Сторонами. В  соответствии с п.2 Бланка заказа № 1 от 15 августа 2019 года к Договору срок действия  Бланка заказа: 24 месяца.  

Истец начислил ответчику неустойки в соответствии с п.5.5 договора в размере  424 400 руб.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что договор от  09.08.2019 № 94618-R является ничтожной сделкой, так как при его заключении не  были соблюдены нормы законодательства о контрактной системе, а также о закупках  товаров, работ, услуг.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска,  из которого следует, что на момент заключения ничтожной сделки, согласно сведениям  единого государственного реестра юридических лиц долей в уставном капитале истца в  размере 99 % владело ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (в настоящее время доля в размере  100%), а долей в уставном капитале ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в размере 100 %  владело и владеет ПАО «Газпром».  

ПАО «Газпром» является организацией, осуществляющей регулируемые виды  деятельности в сфере газоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ) является субъектом  указанного закона.  

Из указанного следует, что ООО «Газпром ВНИИГАЗ» является дочерним  хозяйственным обществом ПАО «Газпром», на которое в соответствии с положениями  пункта 2 части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ распространяются положения указанного  закона, а истец, являясь дочерним хозяйственным обществом ООО «Газпром  ВНИИГАЗ», является субъектом Закона 223-ФЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 1  названного закона, то есть в понимании закона истец является заказчиком.  

27.12.2019 ООО «Газпром ВНИИГАЗ», являясь единственным участником истца,  утвердило положение о закупках, которое размещено в единой информационной  системе 30.12.2019.  

Таким образом, со дня создания юридического лица и до 30.12.2019 положение о  закупках размещено не было.  

Из указанных норм следует, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг  до размещения положения о закупках в соответствии с положениями Закона 223-ФЗ,  должны применяться положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).  

В части 2 статьи 8 Закона 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный  запрет при осуществлении закупок и для истца, и для ответчика.  

Указанные действия должны обеспечивать принцип открытости и прозрачности  информации о закупках, что не было выполнено при заключении оспариваемого  договора ни истцом, ни ответчиком.  

На основании статей 166-168 ГК РФ, ввиду ничтожности заключенного договора  от 0.08.2019 № 94618-R, у истца и ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по  его исполнению.  

Таким образом, денежные средства перечисленные в качестве аванса в размере  694 400 руб. (платежные поручения от 23.08.2019 № 233, от 04.09.2019 № 239) подлежат  возврату.  

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 230,35 руб. за период с 18.12.2019 по 04.09.2020.  

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что сделка  совершена в соответствии с законом, не нарушает публичные интересы. Вместе с этим,  услуги по договору истцом фактически были оказаны, в связи с чем, со стороны ООО  "Сеть дата-центров "Селектел" отсутствует неосновательное обогащение.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Доводы ответчика о ничтожности сделки судом первой инстанции отклонены по  следующим основаниям.  

Положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - "Закон № 44-ФЗ") применимы к Ответчику в части  определения поставщика до размещения им положения о закупках. Иные действия  Ответчика в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе последствия нарушения  закупочной процедуры, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 года №  

223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее  - "Закон № 223-ФЗ").  

Ответчик является заказчиком по Закону № 223-ФЗ. Положения Закона № 223-ФЗ  возлагают обязанности по соблюдению закупочной деятельности на заказчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если заказчики -  юридические лица по Закону № 223-ФЗ, созданные до 2011 года, не разместили  положения о закупках в течение трех месяцев после вступления Закона № 223-ФЗ в  силу, то на таких заказчиков распространяется Закон № 44-ФЗ в части определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о  закупке.  

Часть 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ устанавливает, какие положения Закона №  44-ФЗ распространяют свое действие на субъектов Закона № 223-ФЗ в случаях  указанных выше. Исходя из статьи 8 Закона № 223-ФЗ на заказчиков по Закону № 223- ФЗ, которые не разместили положение о закупках, распространяются положения Закона   № 44-ФЗ в части неразмещенного заказчиком по Закону № 223-ФЗ положения о  закупках. В остальной части заказчики по Закону № 223-ФЗ обязаны руководствоваться  указанным законом.  

Закон № 223-ФЗ, в отличие от Закона № 44-ФЗ, не содержит явный запрет для  заказчика по Закону № 223-ФЗ и его исполнителя на заключение сделок вне процедуры  закупки по Закону № 223-ФЗ.  

Цели правового регулирования Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ согласно  статьи 1 указанных законов не являются идентичными. В случае осуществления закупок  для государственных или муниципальных нужд основополагающим является  эффективное, экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными  видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого  заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок,  утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных  процедур, критерии отбора.  

Различные цели действия Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и принципы  осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших  при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения  субъектами закупок их требований.  

Кроме того, в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Таким образом, отсутствуют основания считать, что при нарушении закупочной  процедуры по Закону № 223-ФЗ также нарушаются публичные интересы или права  третьих лиц.  

При заключении договора Истец исходил из добросовестности Ответчика, не знал  и не мог знать о том, что Ответчик является заказчиком по Закону № 223-ФЗ.  

Согласно статьи 3 Закона № 44-ФЗ Ответчик не относится и не может относится к  заказчикам по Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разместить в  единой информационной системе информацию о проводимых конкурсах, заключенных  договорах, а также план закупок на год. В нарушение норм Закона № 223-ФЗ на момент  заключения договора Ответчик не разместил в сети "Интернет" информацию о  соблюдении им закупочной процедуры.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ закупочная процедура по данному  Закону регулируется также Гражданским кодексом РФ. Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ не  содержат обязанности контрагентов заказчиков по данным Законам предпринимать  какие-либо действия, выходящие за пределы деловой практики, для установления факта  наличия специального порядка заключения договоров у таких заказчиком. В данном  случае применяется статья 10 ГК РФ, которая предусматривает, что добросовестность  участников гражданского подразумевается.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны.  

При заключении договора Истец исходил из добросовестности Ответчика,  который своим поведением и действиями по оплате услуг по договору показывал  намерение на заключение и исполнение договора. Информация об обязанности  Ответчика соблюдать закупочную процедуру по Закону № 223-ФЗ недобросовестно  была скрыта Ответчиком от Истца.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как было указано, как в момент заключения договора, так и при последующем его  исполнении (2 месяца) Ответчик не представлял Истцу сведений об его обязанности  соблюдать закупочную процедуру по Закону № 223-ФЗ и недействительности договора.  Напротив, услуги, оказанные Истцом за 2 месяца - сентябрь 2019 года и октябрь 2019  года - были оплачены Ответчиком, что не отрицается Ответчиком. Возражений,  касающихся оказанных услуг или их качества, от Ответчика также в адрес Истца не  поступало. Данное поведение Ответчика давало все основания Истцу полагаться на  действительность сделки.  

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц": Заявление заказчика и/или победителя о  недействительности договора и применении последствий его недействительности  (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового  значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а  предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.  

Также в соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020: нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной  Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в  оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).  

О недействительности договор Ответчиком было заявлено только после смены  руководства Ответчика и трех месяцев оказания услуг по Договору.  

Таким образом, суд первой инстанции не установил основания для признания  договора 09.08.2019 № 94618-Rничтожным, в связи с чем, встречный иск ООО  "Газпром ЦПС" удовлетворению не подлежит.  

Ответчик признал факт получения УПД за спорный период. Однако, документы  не подписал и мотивированных возражений не заявил.  

В совокупности представленных доказательств, суд признал факт оказания истцом  услуг в спорный период.  

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено.  

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. 

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются  материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 781,  779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика как по основному иску, так и по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "Газпром ЦПС" в пользу ООО "Сеть дата-центров "Селектел"  424 400,00 руб. долга и 424 400 руб. неустойки, а также 19 976,00 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Герасимова М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

 Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна