Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5462/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.                 Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО2, лично, паспорт,

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 02.09.2019, от ООО «МарленТорг»: ФИО6, представителя по доверенности от 22.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарленТорг»

на определение от 13.08.2019

по делу № А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

о включении требования в размере 11567890, 34 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» несостоятельным (банкротом),        

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении требования в размере 11567890, 34 рубля (в том числе: 10 900 000 рублей – основной долг; 667890, 34 рубля – проценты на сумму займа) в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт».

Определением суда от 18.07.2019 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, требование в уточненном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Марлен Торг» (далее – ООО «Марлен Торг», кредитор) в апелляционной жалобе просит определение от 18.07.2019 отменить, ИП ФИО3 в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что целью заключения договоров займа (основание возникновения долга перед заявителем) не являлось получение прибыли, а правоотношения сторон по договорам не свидетельствуют о наличии разумной деловой цели, поскольку представляют собой безвозмездное финансирование аффилированного лица или искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку должник и кредитор входят в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ИП ФИО3, а также временный управляющий ООО «Дисконт» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 18.07.2019 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «Дисконт» (Заемщик) заключены следующие договоры займа: 

- договор займа № 1 от 10.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2018; 

- договор займа № 52 от 02.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 30.10.2018; 

- договор займа № 55 от 24.08.2018 на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2018; 

- договор займа № 56 от 14.09.2018 на сумму 5 500 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты. 

Согласно пункту 1.3 договоров займа проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. 

Пунктом 3.1 договоров займа установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам займа ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Дисконт» денежные средства: 

- по договору займа № 1 от 10.07.2018 - в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными № 00036 от 10.07.2018, квитанцией № 00036 от 10.07.2018 и ордером № 00036 от 10.07.2018; 

- по договору займа № 52 от 02.07.2018 - в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 02.07.2018 и выпиской по операциям на счете в Региобанке – Филиале ПАО «Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»; 

- по договору займа № 55 от 24.08.2018 - в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 24.08.2018 и выпиской по операциям на счете в Региобанке – Филиале ПАО «Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»; 

- по договору займа № 56 от 14.09.2018 - в сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 14.09.2018 и выпиской по операциям на счете в Региобанке – Филиале ПАО «Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

В нарушение условий вышеназванных соглашений должник суммы займа и проценты за пользование займами не вернул, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заемных средств подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Временный управляющий должника не возражала против включения требований ИП ФИО3 в размере 11567890,34 рубля, в том числе: 10900000 рублей – основной долг и 667890,34 рубля – проценты за пользование займом (из расчета 10% годовых), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт». Пояснила, что факт получения должником денежных средств по договорам займа подтверждается выпиской по счету ООО «Дисконт», открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Доказательств возврата должником заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займами в материалы обособленного спора не представлено.

Довод кредитора о том, что заемные отношения имели место между аффилированными лицами и преследовали лишь цель создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку займы предоставлялись многократно, требования о возврате займа кредитором заявлено спустя 6 месяцев после срока их возврата, указанного в договорах, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке не является.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при рассмотрении заявления о включении в реестр кредитор участников юридического лица предлагается раскрыть и обосновать разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «Дисконт» (Заемщик) в лице генерального директора ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» ФИО3 

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «УК «ДВ ФУД Инвест». 

Единственным участником ООО «Дисконт» с 29.06.2018 является Гофман О.В. (супруга ФИО3).

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Дисконт». 

В то же время, ООО «Дисконт» в период получения заемных средств испытывал финансовые затруднения, и направил их на исполнение должником в июле - сентябре 2018 обязательств перед контрагентами по договорам аренды недвижимого имущества (помещений магазинов), договорам поставки товаров, в целях погашения выявленной в процессе управления обществом кредиторской задолженности, обеспечения продолжения текущей деятельности общества, недопущения применения штрафных санкций, а также недопущения введения процедуры банкротства. За счет заемных средств должником была частично погашена задолженность и перед ООО «МарленТорг», что подтверждается выпиской со счета ООО «Дисконт». 

Таким образом, поскольку должник в период получения заемных средств испытывал финансовые трудности, то заключение договоров займа с лицом, объединенным с должником общей предпринимательской целью, является нормой гражданского оборота, поскольку в таком случае имеется возможность получить заемные средства под более низкий процент, избежать дополнительных штрафных санкций в случае несвоевременного возврата займа, получить отсрочку исполнения обязательств по договору без каких-либо дополнительных условий. 

Возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, при этом само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между заявителем и должником, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на не исполнении должником гражданско-правовых обязательств и никак не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2019 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            А.И. Воронцов

              Т.Д. Козлова