ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4483/2023

г. Вологда

21 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, конкурсного управляющего Должника ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 по делу  

 № А13-4483/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 об отказе признать недействительным договор купли- продажи, заключённый 27.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Императив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>;  

далее – Должник) с индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4, ФИО6.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ответчик знал об обстоятельствах совершения сделки, об ущемлении интересов кредиторов Должника, поскольку приобрёл автомобиль по заниженной цене, что означает заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика. Полагает, что суд самостоятельно должен был оценить оспариваемую сделку как ничтожную. Договор поставки от 15.01.2021 считает недостоверным  

доказательством, поскольку отсутствовала экономическая необходимость его заключения и о его существовании стало известно только в ходе судебного разбирательства. По мнению апеллянта, бывший руководитель Должника, который впоследствии исполнял обязанности ликвидатора, не передал договор поставки управляющему или же ему самому не было известно о его существовании. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи изготовлены в типовой форме, датированы позднее договора поставки, форма которого не типична для Должника и больше им не использовалась. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи не содержат ссылок на договор поставки. Полагает, что договора поставки не существовало. Считает недостоверным доказательством отчёт независимого эксперта от 25.01.2021, так как в нём указаны недостоверные сведения о дате составления отчёта, номере отчёта, рыночной цене автомобиля, о его техническом состоянии. Суд должен был учесть все оспариваемые управляющим сделки Должника, которые совершены с одной целью – причинение вреда кредиторам путём вывода ликвидного имущества Должника, с единым умыслом на причинение вреда кредиторам, поскольку в период с 2021-2022 годы активы Должника уменьшились в 3 раза в связи с заключением договоров купли-продажи автотракторной техники по заниженной цене, которые в совокупности привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.   

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 

инстанции, Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили 27.01.2021 договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, VIN 

<

***>, за 2 288 890 руб., который в тот же день передан покупателю по акту приёма-передачи.  

Ответчик перечислил на расчетный счёт Должника денежные средства в сумме 2 288 890 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 14.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 13.05.2024 обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено.  

 Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

 Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны факты причинения вреда кредиторам Должника, заинтересованности сторон и осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности Должника.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения сделки по заниженной цене.  

Ответчик в качестве документа, подтверждающего равноценность встречного предоставления по сделке, предъявил отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 25.01.2021 № 15/21, согласно которому стоимость транспортного средства составила 2 310 000 руб.  

 Ссылка апеллянта на то, что отчет оценщика не является достоверным доказательством, не может быть принята во внимание, так как сам по себе факт несогласия с отчетом оценщика не может служить основанием для признания содержащихся в нем сведений сомнительными.  

При этом в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) заинтересованными лицами, в том числе апеллянтом, доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении оценщика сведения, не  

предъявлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора не заявлено.  

 В данной ситуации суд первой инстанции правильно принял указанное выше заключение об оценке как доказательство по настоящему обособленному спору, которое отвечает критериям его относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, отсутствуют.  

Конкурсным управляющим доказательств того, что воля сторон при заключении спорной сделки направлена на создание искусственных отношений (мнимость, притворность), не представлено.  

 По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к направленным на уменьшение конкурсной массы сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

 Согласно пункту 4 Постановления № 63 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

 В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

 В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

С учётом вышеуказанного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований по изложенным обстоятельствам.  

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки не имеется.  

 При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 

по делу № А13-4483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая