СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (№ 07АП-1311/2019 (1)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) по делу № А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 3) (вопрос применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк России: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

от кредиторов: ФИО3 (лично), ФИО4 (лично).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник, ООО «Радуга») в связи с поступлением заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судом по собственной инициативе определением от 03.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в отношении ООО «Радуга» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника ООО «Радуга» правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России», с учетом дополнения, указывает, что судом неправильно применена норма статьи 201.1 Закона о банкротстве. По мнению Банка, ООО «Радуга» не является организацией, фактически аккумулирующей денежные средства, переданные для строительства  многоквартирного дома. ООО «Радуга» практически в полном объёме (за исключением сопутствующих расходов) направляло денежные средства на погашение обязательств ООО Виакон «Проект Радуга» перед третьими лицами. То есть ООО «Радуга» выступало только в качестве посредника между застройщиком и участниками строительства. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле организацией, фактически аккумулирующей денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, является не должник, а ООО Виакон «Проект Радуга». Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях Банка, не были учтены судом при вынесении судебного акта. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном акте не были указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Банком доказательства и отклонил доводы Банка о том, что фактически ООО «Радуга» не являлось лицом, привлекающим денежные средства участников строительства. Кроме того, по мнению Банка, требования физических лиц, предъявленные врамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга», не являются требованиями о передаче жилых помещений в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора ООО «Радуга». По мнению Банка, в рассматриваемой ситуации со стороны ООО «Радуга», а также со стороны самих физических лиц, заключивших сделки в отношении жилых помещений с нарушением требований статьи 346 ГК РФ и статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допущено злоупотребление правом.

Министерство строительства Новосибирской области, ФИО5, ФИО4, ФИО6 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Кредиторы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Министерств строительства Новосибирской области в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Радуга» возбуждено определением от 21.05.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части определения 07.08.2018) в отношении должника - ООО «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 11.12.2018) должник – ООО «Радуга» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (участник долевого строительства) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ООО «Радуга» обязалось оплачивать объекты долевого строительства (квартиры) денежными средствами в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве, а застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома по ул. Волховская 37 стр. г. Новосибирска и передать определенное договорами количество жилых помещений участнику долевого строительства.

На основании трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, участник долевого строительства (ООО «Радуга») с согласия застройщика (ООО Виакон «Проект Радуга») передал гражданам (ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) права и обязанности участника, принадлежащие ему по договорам участия долевого строительства в части указанного в соглашении жилого помещения. 

В ряде случаев заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО16, ФИО17 В двух случаях ООО «Радуга» заключило договоры купли-продажи жилых помещений с ФИО18 и ФИО19

Вышеперечисленные сделки в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, за исключением соглашения № 1/296 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС1-3 от 07.12.2016, заключенного ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга» с ФИО14

Во всех указанных случаях, за исключением правоотношений с ФИО14, между ООО «Радуга» и физическими лицами заключены соглашения о предоставлении беспроцентного займа. 

Фактически денежные средства, переданные физическими лицами должнику по договорам займа, внесены в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства, а внесенные суммы в большинстве случаев соответствуют стоимости объекта строительства. 

23.12.2016 между должником (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав участника долевого строительства на получение площадей строящегося объекта: квартир в многоквартирных жилых домах по ул. Волховская г. Новосибирска, I и II этап строительства. Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга». 

В силу указанных выше обстоятельств, права участников долевого строительства в отношении жилых помещений, о включении в реестр которых заявлено физическими лицами в настоящем деле, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

ООО Виакон «Проект Радуга» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажных жилых домов № 2 и № 3 (по генплану), расположенных по адресу: 

<

...> стр. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные заявленные требования являются требованиями, соответствующими частям 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предъявленными к должнику в порядке параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего особенности банкротства застройщиков, и могут быть рассмотрены судом в деле о банкротстве ООО «Радуга» только после применения правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. 

Суд исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка, как не соответствующие материалам дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что ООО «Радуга» является организацией, фактически аккумулирующей денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. 

В Обзоре № 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах применение правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве по делу настоящему о банкротстве ООО «Радуга» является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений Закона о банкротстве, у должника отсутствуют участники строительства, чьи права нарушены неисполнением соответствующих обязательств, не подтверждается материалами дела и не доказан в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемой ситуации со стороны ООО «Радуга», а также со стороны самих физических лиц, заключивших сделки в отношении жилых помещений с нарушением требований статьи 346 ГК РФ и статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не были указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Банком доказательства и отклонил доводы Банка о том, что фактически ООО «Радуга» не являлось лицом, привлекающим денежные средства участников строительства, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка Банка о неправильном применении судом статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для отмены судебного акт не является.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной жалобы не оспаривал тот факт, что должник, будучи сам участником долевого строительства, привлекал денежные средств граждан как, до ввода дома в эксплуатация, так и после, а также тот факт, что в отношении отдельных жилых помещений Банк давал согласие на снятия обременения в виде залога.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1