АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14126/21

14 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к садоводческому (огородническое, дачное) некоммерческому  товариществу "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по арендной плате, пени,  

при участии: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.03.2023, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.07.2022,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее  – департамент) в рамках дела № А53-14126/21 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому  товариществу «Алмаз» (далее – товарищество) о взыскании 3 059 606 рублей 16 копеек  задолженности по договору от 22.05.1995 № 6112 аренды земельного участка за период с  01.10.2004 по 31.12.2020, 1 963 028 рублей 44 копеек пени с 21.03.2003 по 19.02.2021 и  далее – по день фактической уплаты задолженности.  

Решением от 04.10.2021 по делу № А53-14126/21, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 059 606 рублей 16 копеек  задолженности и 1 963 028 рублей 44 копейки пени, а также пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального 2 А53-14126/2021 Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 3 059 606 рублей 16  копеек, начиная с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в доход  федерального бюджета с товарищества взыскано 48 113 рублей государственной  пошлины.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023  судебные акты от 04.10.2021 и от 26.10.2022 отменены, дело № А53-14126/21 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Также в рамках дела № А53-27956/22 Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к садоводческому  (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу «Алмаз» о взыскании  задолженности в размере 247 269,25 руб. по арендной плате за период с 01.01.2021 по  31.03.2022, 14 532, 21 руб. пени за период с 21.03.2021 по 01.04.2022, пени с 02.04.2022 по  дату фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки  рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  платежа (с учетом уточнения).  

Определением суда от 08.08.2023 дело № А53-27956/22 объединено с делом № А5314126/21 в одно производство, делу присвоен номер № А53- 14126/21.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке ст.  49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2004 по  31.03.2022 в размере 3 227 550,11 руб., пени за период с 21.03.2003 по 01.04.2022 в  размере 1 943 801,61 руб., с последующим начислением пени до фактического исполнения  обязательства.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

 Истец при новом рассмотрении настаивал на уточненных исковых требованиях. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным  в отзыве на иск.  

В судебном заседании 06.09.2023 11 час. 00 мин. объявлен перерыв в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 10  мин. 07.09.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, 22.05.1995 между  Администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и садоводческим товариществом  "Алмаз" (арендатор) заключен договор № 6112 на аренду земли (договор), по условиям  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 9,3247 га для организации коллективных садов, расположенный в районе  поселка бывшего Аксайского кирпичного завода, согласно постановлению городской  администрации за № 1732 от 27.12.1994.  

Договор заключен сроком на 49 лет с момента выхода постановления главы  администрации.  

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных  платежей за 1 квадратный метр земельной площади в расчете на год. Общая сумма платы  за арендованный земельный участок составляет 1864000 руб., при ставке арендной платы  за 1 кв.м. 20 руб.  

В силу п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от  05.12.2000) арендатор обязан в месячный срок со дня официального опубликования  решения федеральный органов власти об изменении коэффициента индексации ставок  земельного налога (МРОТ), либо решения органа местного самоуправления об изменении  базовых размеров арендной платы за землю произвести перерасчет платы, внести  

соответствующие данные в таблицу перерасчет арендной платы и в месячный срок  представить коп допсоглашения в налоговую инспекцию  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 05.12.2000  арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей  суммы платы за один год не позднее 20 числа каждого месяца квартала.  

После перерасчета арендной платы разница вносится в ближайший срок внесения  арендной платы.  

По условиям договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок  начисляется пеня в размер 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик обязательства по договору  исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате  за землю по договору за период с 01.10.2004 по 31.03.2022 в размере 3 227 550,11 руб.  

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня,  предусмотренная договором за период с 21.03.2003 по 01.04.2022 в размере 1943 801,61  руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены  претензии от 01.12.2020 исх. № 59.30-4964/13-А, от 16.02.2022 № 59.30-664/13-А с  требованием о погашении задолженности. Претензии оставлены без ответа и финансового  удовлетворения.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что  поскольку земельный участок предоставлен в аренду для организации коллективных  садов, постольку члены товарищества могли приобрести предоставленные им земельные  участки в собственность, и реализовывали такое право. Физическими лицами,  являющимися членами товарищества, фактически приобретено в собственность 150  земельных участков суммарной площадью 8,1017 га (каждому земельному участку  присвоены поименованные в реестре членов товарищества кадастровые номера). В  отношении всех приобретенных земельных участков именно департамент принимал  соответствующие распоряжения о предоставлении в собственность граждан, с указанием  муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону» оформить  соответствующие договоры купли-продажи. Злоупотребляя своими правами, в целях  получения финансовых выгод, несмотря на осведомленность о приобретении гражданами  150 земельных участков общей площадью 8,1017 га, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании арендной платы, из расчета площади, указанной в договоре (9,3247 га).  В фактическом пользовании товарищества длительное время находятся земельные  участки площадью не более 1,223 га (12230 кв.м), следовательно, задолженность по  арендной плате подлежала исчислению, исходя из уменьшенной площади.  Необоснованное установление судами арендной платы, исходя из площади 9,3247 га,  повлекло необоснованное увеличение задолженности по арендной плате в 7,62 раза.  Кроме того, расчет арендной платы необоснованно произведен без учета площади земель  общего пользования, занятых улицами и проездами общей площадью 14 636 кв.м.  Ответчик также указывает, что размер арендной платы за год использования земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону,  определяется на основании кадастровой стоимости таких участков, с применением  коэффициентов инфляции, коэффициентов по виду использования земельного участка.  Земельный участок площадью 9,3247 га не разграничен, не поставлен на кадастровый  учет, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН); сведения о его кадастровой стоимости отсутствуют. Расчет исковых требований  

нормативно не обоснован. Ответчик просит применить срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности за период до 20.03.2018.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

 Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного  участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для  определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными  органами.  

 Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной  платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной  размер арендной платы.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В период заключения договора аренды действовал Федеральный закон от  15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих  объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), который регулировал отношения,  возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного  хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединений (пункт 1 статьи 2).  

 Под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением  граждан названный Закон понимал некоммерческую организацию, учрежденную  гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих  социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства  (абзац пятый статьи 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в период  исполнения договора аренды земельного участка от 22.05.1995 № 6112, реорганизация  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние,  присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы)  осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения  на основании Гражданского кодекса, настоящего Закона и других федеральных законов.  Согласно пункту 3 приведенной статьи при реорганизации садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его  членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или  разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве  по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и  должниками. Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим  собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными  документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или  для внесения изменений в устав такого объединения.  

Договор аренды от 22.05.1995 № 6112 заключен садоводческим товариществом  «Алмаз». Ответчик, как и истец, при новом рассмотрении дела факт правопреемства от СТ  «Алмаз» к СНТ «Алмаз», в том числе не отрицался факт пользования на праве аренды  спорным земельным участком и тем самым возникновение неисполненных обязательств  ответчиком, вытекающих из договора аренды земельного участка от 22.05.1995 № 6112 не  оспаривал.  

Департаментом заявлены требования о взыскании с товарищества задолженности  по договору аренды от 22.05.1995 № 6112 за период с 01.10.2004 по 31.03.2022 в размере  3 227 550,11 руб., пени за период с 21.03.2003 по 01.04.2022 в размере 1 943 801,61 руб., с  последующим начислением пени по дату фактической уплаты долга из расчета 1/300  действующей в период просрочки ставки рефинансировании Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям в  соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18, которым установлено, что течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд  20.04.2021, с учетом приостановления срока на 30 дней для соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, задолженность за период с 01.10.2004 по 20.03.2018  находится за пределами срока исковой давности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.10.2004 по 20.03.2018, поскольку исковой давностью исключается период до 20.03.2018  включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для  удовлетворения иска по основному и дополнительному требованию за указанный период  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления  департаментом 20.04.2021, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с  01.10.2004 по 20.03.2018, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для  предъявления данных требований.  

Департаментом представлен расчет платы за пользование земельным участком,  площадью 93247 кв.м.  

При этом, истец исходит из площади земельного участка, переданного ответчику в  аренду по договору от 22.05.1995 № 6112.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на необходимость установления факта реализации  членами товарищества предусмотренного законом права на приобретение в  

собственность земельных участков, и, как следствие правомерность произведенного  департаментом расчет, исходя из всей площади земельного участка 9,3247 га, указанной в  договоре от 22.05.1995 № 6112.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 9,3247 га  предоставлялся администрацией г. Ростова-на-Дону товариществу по договору аренды от  22.05.1995 № 6112, имеет вид разрешенного использования – для организации  коллективных садов. Представитель товарищества пояснил, что большинство земельных  участков находятся в собственности членов товарищества, о чем департамент не может не  знать, поскольку на основании распоряжений данного органа заключены договоры купли-продажи.  

На основании пункта 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ после государственной  регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с  земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки  территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный  участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого  объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность  каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения.  

В статье 28 Закона № 66-ФЗ определены особенности предоставления в  собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их  садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям. Согласно  положениям приведенной статьи предоставление в собственность земельных участков  садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным  некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без  проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными  законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1); исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом  предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты  получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5  настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого  земельного участка либо об отказе в его предоставлении (пункт 6).  

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) с  01.01.2019 Закон № 66-ФЗ утратил силу (статья 53 Закона № 217-ФЗ), статьей 54 данного  Закона предусмотрены переходные положения.  

В соответствии с пунктом 22 статьи 54 Закона № 217-ФЗ в случае, если до дня  вступления в силу названного закона (01.01.2019) юридическим лицом заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности и предназначенного для ведения дачного хозяйства, образование из такого  земельного участка иных земельных участков, а также их предоставление осуществляется  в соответствии с Земельным кодексом в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу данного Закона.  

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до  

01.01.2019, предусматривалось, что без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного  некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства,  огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к  имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации (подпункт 3);  земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка,  предоставленного юридическому лицу для ведения дачного хозяйства и относящегося к  имуществу общего пользования, указанному юридическому лицу (подпункт 5).  

Как пояснил представитель ответчика по состоянию на 01.06.2020 членами СНТ  «Алмаз» фактически приобретено в собственность 150 земельных участков общей  суммарной площадью 8,1017 га, и каждому из перечисленных земельных участков  присвоены поименованные кадастровые номера. В обоснование доводов ответчиком  представлен Реестр членов СНТ «Алмаз» из которого видно, что за период с 2006 г. по  2019 г. к членам СНТ «Алмаз» в индивидуальную собственность перешли земельные  участка на территории СНТ в соответствии с присвоенными номерами на схеме СНТ.  

Истцом сведения о переходе права собственности на земельные участки на  территории СНТ «Алмаз» в собственность граждан не оспорены. Доказательств,  опровергающих площадь земельных участков, переданных в индивидуальную  собственность граждан истец не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быгь  предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных  участков, которые в соответствии с земельным законодательством, федеральными  законами не могут находиться в частной собственности.  

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в  предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением  случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом  запрета на приватизацию земельных участков.  

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего  пользования понимаются не закрьггые для общего доступа земельные участки,  находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане  имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать  имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и  иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.  

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего  пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется  неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые  полосы водньпс объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки  общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными  дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими  объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат  приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).  

Ответчиком в обоснование возражений о площади земельного участка,  находящегося в пользовании СНТ, представлены проект межевания границ земельного  участка и схема расположения земельных участков, утвержденные ООО «Гео-Дон», из  которых следует что границы существующих земельных участков СНТ «Алмаз», которые  приобретены гражданами членами СНТ, составляют общую площадь 79165 кв.м., а  территория общего пользования, которая занята улицами, проездами, переулками  составляет 14636 кв. м.  

Исходя из «Плана кадастрового квартала 61:44:0030609», полученного в  

общедоступной публичной кадастровой карте в сети интернет, внешние границы СНТ  «Алмаз» ограничены границами этого кадастрового квартала.  

Основываясь на визуальном исследовании «Плана кадастрового квартала  61:44:0030609, проектом межевания границ земельного участка ООО «Гео-Дон», суд  соглашается с доводами ответчика о том, что часть арендуемой СНТ площади занята  земельными участками, предоставленными в собственность граждан членов СНТ «Алмаз»  площадью 79165 кв.м, а также землями общего пользования площадью 14646 кв.м.  

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опроверг надлежащими доказательства  сведения о площади земель переданных в собственность членам СНТ и земельных  участков общего пользования.  

При таких, обстоятельствах доводы Департамента о том, что задолженность по  арендной плате за период с 21.03.2018 по 31.03.2022 необходимо исчислять из площади  земельного участка, указанного в договоре аренды - 93247 кв.м. являются  необоснованными.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о  необходимости начисления арендной платы по договору от 22.05.1995 № 6112 исходя из  площади земельного участка равной 554 кв.м (93247 кв.м – 79165 кв.м-14636 кв.м).  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истцом в любом случае не  представлено доказательств возможности пользования ответчиком земельным участком  площадью 93247 кв.м. по договору аренды за период после 21.03.2018, ввиду передачи  части земельного участка в собственность граждан и нахождения на участке земель  общего пользования.  

Доказательств опровергающих сведения о том, что ответчик пользовался в  указанный период земельным участком площадью 554 кв.м, истцом не представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о  необходимости расчета арендной платы по договору от 22.05.1995 исходя из площади  земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика – 554 кв.м.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации, применяя нормы Постановления Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации", Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015  N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в  государственной собственности Ростовской области", Постановления Администрации г.  Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной  платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального  образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых  правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - Постановление от  09.07.2015 N 576).  

Пунктом 2 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N  576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования  

земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на- Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" и  признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" утверждены ставки размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в отношении  земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в  размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка обоснованно  применена истцом при расчете задолженности по арендной плате.  

Суд отмечает, что земельный участок, указанный в договоре аренды № 6112 от  22.05.1995 г. площадью 9,3247 га не разграничен, не поставлен на кадастровый учет, и не  зарегистрирован в ЕГРН.  

Согласно расчету истца для расчета арендной платы применялось значение  кадастровой стоимости земельного участка - 166731230,819 рублей.  

Вместе с тем, нормативное и расчетное обоснование использования указанных  значений кадастровой стоимости истцом не приведено, равно как и не предоставлено  доказательств подтверждающих возможность использования таких значений в расчетах.  

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778  утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных  участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам,  муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов  разрешенного использования земельных участков» изменения согласно приложению.  

Поскольку земельный участок, в отношении которого истцом рассчитана  задолженность по арендной плате, отнесен к земельным участкам для ведения  садоводства, то он включен в четвертую группу средних значений УПКС по группам  видов разрешенного использования приложения № 1 к указанному Постановлению  Правительства Ростовской области, и согласно номеру кадастрового квартала  61:44:0030609 приведенному в строке № 998, того же постановления, удельный  показатель его кадастровой стоимости установлен в размере 1735,75 руб./кв.м.  

Таким образом, при взимании платы за земли, занятые улицами и проездами, с  учетом размера земель общего пользования, кадастровая стоимость исходя из среднего  значения УПКС по Постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №  778 для этого кадастрового квартала (1735,75 руб./кв.м.) составляет исходя из общей  площади предоставленного в аренду земельного участка 161853480,3 руб. (1735,75  *93247), а не 166731230,819 руб., как указано в расчетах истца.  

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому за период  с 21.03.2018 по 31.03.2022 с учетом кадастровой стоимости земельного участка161853480,3 руб., площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика –  554 кв.м, ежегодной индексации на коэффициент инфляции, размер задолженности  составляет 20 320 руб., пени - 1 636,01 р. за период с 21.03.2018 по 31.03.2022.  

Истец, не оспаривая приведенные ответчиком в контррасчете данные, представил  информационный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по  договору аренды за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 составляет 30 819,88 руб.  

 Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2000 к договору аренды от  22.05.1995 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от  общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа каждого месяца квартала.  

При таких обстоятельствах правовая позиция истца, определяющего обязанность  ответчика уплачивать арендную плату поквартально не позднее 20 числа месяца  отчетного квартала, соответствует условиям договора.  

Поскольку как было указано судом за пределами срока исковой давности находится  период взыскания арендной платы до 20.03.2018 (включительно), учитывая  периодичность взыскания арендных платежей, предусмотренную договором аренды, суд  приходит к выводу, что в части требований о взыскании арендной платы за 1 квартал 2018  года срок исковой давности пропущен, поскольку срок оплаты наступил 20.03.2018, в  связи с чем, департамент вправе требовать взыскания арендных платежей, начиная со 2  квартала 2018 г., что есть за период с 01.04.2018 по 31.03.2022.  

Информационный расчет, представленный истцом, соответствует Постановлению  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановлению Правительства  Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных  участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области",  Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете  арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в  границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании  утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону".  Суд берет его за основу при расчете задолженности.  

С учетом нормативного регулирования арендной платы и периодичности внесения  платежей (поквартально), предусмотренных дополнительным соглашением к договору  аренды, срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по  арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 в размере 30 819,88 руб. (за основу  взят информационный расчет истца, не оспоренный ответчиком).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует  отказать.  

Истцом заявлены требования о звыскании неустойки за период с 21.03.2003 по  01.04.2022 в размере 1943 801,61 руб.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).  

Разделом 5 договора аренды от 22.05.1995 предусмотрено, что за нарушение  договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в  соответствии с действующим законодательством. В случае неуплаты арендной платы в  установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день  просрочки платежа.  

Истец при расчете неустойки применил меньшую ставку, предусмотренную  договором аренды, в размере /300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что  не противоречит условиям договора аренды и не нарушает права ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления  Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  

неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности  по главному требованию.  

 С учетом изложенного, за пределами срока исковой давности находятся требования о  взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности до 31.03.2018. С учетом  моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты аренды за  период с 21.06.2018 по 31.03.2022.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма неустойки на дату вынесения решения, подлежавшая  взысканию по скорректированному расчету составляет 2 760,95 руб. за период с  21.06.2018 по 07.09.2023 (за основу взят информационный расчет истца).  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период  с 21.06.2018 по 07.09.2023 в размере 2 760,95 руб.  

 Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга взысканную судом в размере 30 819,88 руб.,  начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.  

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует  отказать.  

 Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма  государственной пошлины не уплачивалась, судебные расходы подлежат возложению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого (огородническое, дачное) некоммерческого  товарищества "Алмаз" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону 7 704,93 руб. задолженности, 1 860,70 руб. пени, а также пени,  начисленные на сумму 7 704,93 руб. за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты  задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с садоводческого (огородническое, дачное) некоммерческого  товарищества "Алмаз" в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна