﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-7230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Валерия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-7230/2017/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АктивМедикалГрупп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 18, литера А, помещение 9Н, ОГРН 506784718116, ИНН 7813352851 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Корчагин Валерий Владимирович, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия»; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 25.05.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), 13.05.2019 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина В.В., выразившиеся в неосуществлении действий по недопущению исключения общества с ограниченной ответственностью       (далее – ООО) «Кема», адрес: 692756, Приморский край, город Артем, Севастопольская улица, дом 33/1, ОГРН 1122502002260, ИНН 2502045520 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Кема». 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 арбитражный управляющий Корчагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим Общества утвержден Малышев Евгений Владимирович. 

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Банка, указав, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства направления в адрес            ООО «Кема» требований о возврате задолженности, которые оставлены без ответа. При этом арбитражный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства возможности получения денежных средств от юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение от 14.01.2019 отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего         Корчагина В.В., выразившегося в неосуществлении действий по недопущению исключения ООО «Кема» из ЕГРЮЛ; в остальной части жалобы Банку отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Корчагин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2020, оставить в силе определение суда от 14.10.2019.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что ООО «Кема» исключено из ЕГРЮЛ в связи с бездействием конкурсного управляющего. Он указывает на то, что, признавая бездействие конкурсного управляющего, апелляционный суд незаконно не принял во внимание представленные в материалы дела документы и истинные причины исключения ООО «Кема» из ЕГРЮЛ.

Корчагин В.В. считает, что им были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности ООО «Кема» перед Обществом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Малышев Е.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Банк ссылается на то, что Корчагин В.В. не предпринял действий для предотвращения исключения ООО «Кемма» из ЕГРЮЛ, не направил соответствующие возражения против исключения юридического лица в регистрирующий орган, что привело к невозможности принудительного исполнения судебного акта по делу № А56-45296/2017 и поступления в конкурсную массу 40 188 197,49 руб.

По мнению Банка, конкурсный управляющий должен осуществлять весь необходимый перечень мероприятий для взыскания задолженности в пользу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком возможности взыскания задолженности с ООО «Кема», в связи с чем бездействие конкурсного управляющего не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исключение ООО «Кема» из ЕГРЮЛ произошло спустя значительный промежуток времени после рассмотрения дела, в котором Обществу было восстановлено право требования к ООО «Кема» уплаты долга. Суд апелляционной инстанции считает факт бездействия конкурсного управляющего Общества Корчагина Валерия Владимировича, выразившегося в неосуществлении действий по недопущению исключения юридического лица ООО «Кема» из ЕГРЮЛ, доказанным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 40 188 197,49 руб., возникшая из ненадлежащего исполнения ООО «Кема» обязательств по оплате по договору поставки от 01.07.2014 № 139/1-07/14, доказательства принятия мер к надлежащему взысканию которой в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять необходимые меры ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что решение об исключении ООО «Кема» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 03.12.2018 – после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу                      № А56-45296/2017, по результатам которого Обществу было восстановлено право требования к ООО «Кема» уплаты долга в размере 40 188 197,49 руб. и в котором участвовало ООО «Кардинал» (кредитор-заявитель по настоящему делу). ООО «Кема» исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны надлежащие действия по взысканию дебиторской задолженности. Довод о том, что ООО «Кема» является так называемой фирмой-однодневкой и при подаче искового заявления не будет возможности взыскать дебиторскую задолженность основан на предположении и без учета возможных исполнительных действий по судебному взысканию. С учетом значительной суммы долга конкурсному управляющему следовало совершить более обстоятельные действия по взысканию долга, в том числе и не допустить исключение ООО «Кема» из ЕГРЮЛ.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по недопущению исключения дебитора из ЕГРЮЛ, нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы, за счет которой производится погашение задолженности.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-7230/2017/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец