Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11615/2025

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «АзияСпецИмпорт» 

о взыскании 

 при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АзияСпецИмпорт" (далее – Лизингополучатель, Ответчик) неосновательного обогащения в виде суммы сальдо по договорам лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ в размере 4 565 300,38 рублей.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на несогласие с включением суммы налогов и государственных пошлин в расчет сальдо, учет расходов на страхование в составе сальдо, а также заявил ходатайство о применении положений статьи  ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Группа компаний "АзияСпецИмпорт" были заключены договоры лизинга, ряд условий которых определяется в Правилах лизинга движимого имущества (Редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам (п. 1.3 договоров):

№ 18/22-ВСТ, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 1, дополнительного соглашения от 06.04.2022 № 2, уведомления от 12.04.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО "Группа компаний "АзияСпецИмпорт" (Лизингополучателем) продавца (ООО "Юань Дун") Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю;

№ 19/22-ВСТ, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1, уведомления от 20.04.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО "Группа компаний "АзияСпецИмпорт" (Лизингополучателем) продавца (ООО "Юань Дун") Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2021 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг Лизингополучателю;

 № 20/22-ВСТ, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 2, уведомления от 09.06.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО "Группа компаний "АзияСпецИмпорт" (Лизингополучателем) продавца (ООО "Юань Дун") Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг Лизингополучателю.

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Юань Дун" договоры поставки от 04.02.2022:

 № 18/22-ВСТ-К, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 1, и оплатило имущество в сумме 7 794 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 № 616092 и от 04.04.2022 № 626542;

 № 19/22-ВСТ-К и оплатило имущество в сумме 7 466 490 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 № 616091 и от 13.04.2022 № 628225;

 № 19/22-ВСТ-К, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, и оплатило имущество в сумме 5 771 291 рублей 40 копеек рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 618949 и от 03.06.2022 № 636625.

ООО "Юань Дун" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Имущество ООО "Группа компаний "АзияСпецИмпорт", что подтверждается актами приема передачи имущества: от 07.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVDXNN948329; от 18.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  от 07.06.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVD6NN948330.

Во исполнение договоров лизинга вышеуказанное Имущество передано ООО "Спецпроект", о чем между Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг: от 07.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVDXNN948329; от 18.04.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  от 07.06.2022 по договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ – Самосвал HOWO TX ZZ3257V384GE1, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LZZ1DMVD6NN948330.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ.

В связи с допущенным лизингополучателем существенным нарушением договора лизинга, 20.07.2023 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

09.08.2023 у ООО "Группа компаний "АзияСпецИмпорт" было изъято имущество по договорам лизинга № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ.  

Имущество по договорам лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ было реализовано лизингодателем, что подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2024 № 18/22-ВСТ-КП-ОР; договором лизинга от 28.05.2024 № 223/24-ХБР, договором купли-продажи от 24.07.2024 № 20/22-ВСТ-КП-ОР.

В связи с образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2024 с требованием перечислить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.                                                                      В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 7 040 562,00 рублей (7 794 162,00 – 753 600,00) по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 6 712 890,00 рублей (7 466 490,00 – 753 600,00) по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 5 017 691,40 рублей (5 771 291,40 – 753 600,00) по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Согласно представленному расчету, произведенному по правилам п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, процентная ставка платы за предоставленное финансирование составляет: 23,43 % годовых по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 20,39 % годовых по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 15,42 % годовых по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

С учетом положений п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и согласованного правила п. 24.3.2 Правил лизинга Истцом произведен расчет платы за предоставленное финансирование которая составляет: 3 809 906,57 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 2 910 017,58 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 1 659 805,57 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктами 23.1, 23.2 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадает (сохраняется), а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю (п. 24.4 Правил лизинга), в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов.

Истцом представлены доказательства несения расходов на страхование имущества, оценку, снятие транспортного средства с учета, его хранение и диагностику в общем размере 562 125,33 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 479 581,09 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 406 338,00 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

При этом истцом из расчета сальдо исключены суммы налоговых издержек, понесенных в результате реализации предметов лизинга, по договорам лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ (69 159,57 рублей) и № 20/22-ВСТ (212 790,71 рублей) из расчета сальдо встречных обязательств по соответствующим договорам лизинга.

Обязанность же по уплате денежных сумм для проведения регистрационных действий возникла в отношении имущества, которое являлось предметами лизинга, возникла именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя, поскольку в обратном случае право собственности на предметы лизинга было бы передано лизингополучателю и необходимость проведения регистрационных действий не должна была наступить, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО "Балтийский лизинг" правомерно включило в состав убытков данные расходы. 

Довод Ответчика о недопустимости учета расходов на страхование в расчете сальдо встречных обязательств подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Пунктом 5.1.5 Правил лизинга предусмотрено, что в составе лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей учитываются расходы, связанные со страхованием имущества.

В свою очередь п. 2.9.2 Договора лизинга установлено, что страхователем имущества выступает лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг").

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на Лизингополучателя и включаются в график.

В графике лизинговых платежей указаны все суммы к уплате Лизингополучателем, в том числе и "основная" сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование.

Включение суммы страхования к возмещению в график лизинговых платежей является лишь порядком возмещения указанных затрат, а именно возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное финансирование, и в том числе в настоящем споре расходов по страхованию имущества.

Однако после расторжения договора лизинга график лизинговых платежей, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, используется исключительно для целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств, то есть не участвует в расчете.

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных Лизингодателем страховых премий, как, соответственно, и суммы предоставленного финансирования, является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение предоставлений (предоставлено – получено) по договору лизинга. 

Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.

Сумма страховой премии отражена на стороне Лизингодателя единожды, в связи с чем указание на ее учет дважды ошибочно.

В свою очередь, суммы уплаченных лизинговых платежей, в составе которых также возмещались расходы Лизингодателя по страхованию имущества, также учтены на стороне Лизингополучателя.

Вопрос отнесения расходов Лизингодателя по страхованию имущества в состав сальдо, когда такие расходы подлежат возмещению в порядке уплаты лизинговых платежей, был предметом детального рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и нашел отражение в постановлениях: 

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу № А56-72410/2019 и от 12.10.2020 по делу № А56-7111/2019; 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-91993/2018, от 05.03.2019 по делу № А56-91847/2018, от 02.07.2019 по делу А56-7111/2019, от 09.06.2020 по делу № А56-163146/2018.

Относительно довода ответчика о том, что исключительно лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования, следует отметить, что согласно полисам страхования по каждому договору лизинга, ООО "Балтийский лизинг" является выгодоприобретателем лишь в случае "полной гибели", "хищения" или "угона" застрахованного имущества, в то время как в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель. 

В соответствии с п. 27.2.2 Правил лизинга ООО "Балтийский лизинг" начислило лизингополучателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в размере: 383 494,07 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 331 348,62 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 284 250,15 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения указанной нормы в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" базовым размером платы за предоставление кредита следует признавать, как минимум двукратное значение ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021, от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2) по делу № А67-8938/2020, от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18721/13 по делу № А75-10268/2012).

Ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Балтийский лизинг" получил или может получить необоснованную выгоду, а также о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей. 

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки. 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

24.08.2023-25.08.2023 лизингодатель выставил изъятые предметы лизинга в экспозицию на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru и на сайте baltlease.ru по стоимости 7 450 000,00 рублей по договору лизинга № 18/22-ВСТ, 6 950 000,00 рублей по договору лизинга № 19/22-ВСТ, 7 450 000,00 рублей по договору лизинга № 20/22-ВСТ.

Однако в отсутствие покупательского спроса лизингодатель вынужден был несколько раз осуществлять снижение цены предложения: 13.09.2023 до 7 350 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 6 800 000,00 рублей (№ 19/22-ВСТ), 7 350 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 02.11.2023 до 6 980 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 6 500 000,00 рублей (№ 19/22-ВСТ), 6 980 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 14.11.2023 до 6 800 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 6 300 000,00 рублей (№ 19/22-ВСТ), 6 800 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 30.11.2023 до 6 700 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 6 200 000,00 рублей (№ 19/22-ВСТ), 6 700 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 10.01.2024 до 6 500 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 6 000 000,00 рублей (№ 19/22-ВСТ), 6 500 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 02.02.2024 до 6 300 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 5 800 000,00 рублей (№ 19/22-ВСТ), 6 300 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 13.02.2024 до 6 100 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 5 600 000,00 рублей (№ 19/22-ВСТ), 6 100 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 27.05.2024 до 5 650 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 5 650 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ); 25.06.2024 до 5 000 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ), 5 000 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ).

28.05.2024 имущество по договору лизинга № 19/22-ВСТ было реализовано по цене 5 399 000,00 рублей.

24.07.2024 имущество по договорам лизинга № 18/22-ВСТ; № 20/22-ВСТ было реализовано по цене 4 700 000,00 рублей (№ 18/22-ВСТ); 4 700 000,00 рублей (№ 20/22-ВСТ).

Таким образом, совокупное сальдо по договорам лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ, № 19/22-ВСТ, № 20/22-ВСТ составляет 4 565 300,38 рублей (2 810 401,97 + 1 214 899,29 + 539 999,12) и рассчитывается как разность величин предоставленного и полученного лизингодателем по следующим показателям:

По договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ

Предоставлено Лизингодателем:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 7 040 562,00 рублей

Плата за финансирование - 3 809 906,57 рублей 

Убытки лизингодателя – 562 125,33 рублей

Санкции – 383 494,07 рублей 

Итого: 11 796 087,97 рублей = 7 040 562,00 + 3 809 906,57+ 562 125,33 + 383 494,07

Получено Лизингодателем:

Полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) - 4 285 686,00 рублей

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 700 000,00 рублей

Итого: 8 985 686,00 рублей = 4 285 686,00 + 4 700 000,00

Сальдо по договору лизинга от 04.02.2022 № 18/22-ВСТ составляет 2 810 401,97 рублей (8 985 686,00 - 11 796 087,97) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ

Предоставлено Лизингодателем:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 6 712 890,00 рублей 

Плата за финансирование - 2 910 017,58 рублей 

Убытки лизингодателя – 479 581,09 рублей 

Санкции – 331 348,62 рублей

Итого: 10 433 837,29 рублей = 6 712 890,00 + 2 910 017,58 + 479 581,09 + 331 348,62

Получено Лизингодателем:

Полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) - 3 819 938,00 рублей

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 5 399 000,00 рублей

Итого: 9 218 938,00 рублей = 3 819 938,00 + 5 399 000,00

Сальдо по договору лизинга от 04.02.2022 № 19/22-ВСТ составляет 1 214 899,29 рублей (9 218 938,00 - 10 433 837,29) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ

Предоставлено Лизингодателем:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 5 017 691,40 рублей

Плата за финансирование - 1 659 805,57 рублей 

Убытки лизингодателя – 406 338,00 рублей 

Санкции – 284 250,15 рублей   

Итого: 7 368 085,12 рублей = 5 017 691,40 + 1 659 805,57 + 406 338,00 + 284 250,15

Получено Лизингодателем:

Полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) - 2 128 086,00 рублей

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 700 00000 рублей

Итого: 6 828 086,00 рублей = 2 128 086,00 + 4 700 000,00

Сальдо по договору лизинга от 04.02.2022 № 20/22-ВСТ составляет 539 999,12 рублей (6 828 086,00 - 7 368 085,12) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АзияСпецИмпорт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4 565 300,38 рублей неосновательного обогащения, а также 160 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 6 938 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.