АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14617/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой  Е.Р., , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6725513руб.58коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.06.2023, диплом;

в качестве слушателя – ФИО2, паспорт;

установил:

истец - Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее – колония) обратился с исковым заявлением в суд  к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" (далее – общество) о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора в размере 6725513руб.58коп. из них: 5415432руб.22коп. основного долга, 1310081руб.36коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам,  изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.01.2023 истец и ответчик заключили  договор №13 на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества. 

В силу п.1.2 общество выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента.

Согласно п.3.1 учреждение производит начисление в размере 15 % от фонда оплаты труда с начислениями на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в обществе, для развития материально-технической базы учреждения. Заработная плата осужденных перечисляется организацией на счет учреждения в следующем порядке: организация вносит предоплату до 3 числа текущего месяца в размере 100 % от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями на текущий месяц. 

Таким образом, сторонами согласованы условия договора, спор в данной части между сторонами отсутствует, факт получения услуг, их стоимость и объем ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, актами подтверждается, что истец оказал услуги ответчику в полном объеме, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Претензией ответчик  уведомлен о задолженности, однако на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца и ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

  В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Судом установлено, материалами дела подтверждается, что сторонами заключен спорный договор, согласованы существенные условия.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услуг №00000004 от 31.01.2023, №00000008 от 28.02.2023, №00000010 от 15.03.2023, №00000015 от 31.03.2023, №00000018 от 30.04.2023, №00000024 от 31.05.2023, №00000028 от 30.06.2023, №000000032 от 31.07.2023 из которых следует, что истец оказал услуги ответчику в полном объеме, а заказчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. 

  Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1310081,36руб. за период с 31.01.2023 по 31.07.2023. 

  В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.6 за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени, её размере сторонами договора достигнуто, подлежит применению ответственность согласно договору.

  В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика  неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу. 

  Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки  в размере 190000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом суммы иска (без доплаты госпошлины) и разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" в  пользу Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю основной долг в размере 5415432руб.22коп. и неустойку в сумме 190000руб., всего 5605432руб.22коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" в доход федерального бюджета 47197руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.