АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.04.2025 Дело № А40-108189/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт; 

от арбитражного управляющего (ранее финансового управляющего)  

должника ФИО2 представитель ФИО3  

доверенность от 17.10.2023 сроком на три года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный  

кредитор) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024  

(л.д. 36-37) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

15.11.2024 ( № 09АП-58835/2024) по делу № А40-108189/2023 (л.д. 71-72) 

об отказе ФИО1 в удовлетворении в полном  

объеме жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  

ФИО2: 

- действия финансового управляющего по изменению  

формулировки вопросов повестки собрания признать незаконными,  

- действия финансового управляющего, выраженные в применении формы заочного голосования (вместо собрания в городе Москве), и повлекшие нарушение сроков проведения собрания, признать незаконными.  

- обязать финансового управляющего провести «новое» собрание кредиторов (соответствующее требованию о проведении собрания кредиторов от 19.03.2024, требованиям Закона о банкротстве), место проведения собрания определить в городе Москва,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

(определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/2023 завершена реализации имущества ФИО4 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 № 09АП-47024/2024 по делу № А40-108189/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 № Ф05-27739/2024 по делу № А40-108189/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-108189/2023 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-108189/2023 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 (7562) от 01.07.2023.  

10.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором кредитор ФИО1 просила суд признать:  

- действия финансового управляющего по изменению формулировки вопросов повестки собрания признать незаконными,  

- действия финансового управляющего, выраженные в применении формы заочного голосования (вместо собрания в г. Москве), и повлекшие нарушение сроков проведения собрания, признать незаконными;  

- обязать финансового управляющего провести «новое» собрание кредиторов (соответствующее требованию о проведении собрания кредиторов от 19.03.2024 требованиям Закона о банкротстве), место проведения собрания определить в городе Москва.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/2023 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в полном объеме (л.д. 36-37).  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 ( № 09АП-58835/2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 71-72).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что действия управляющего не были ошибкой (например, технической), а были осознанны, и направлены на то, чтобы не допустить его отстранение; суды не дали надлежащую оценку оспариваемым действиям финансового управляющего ФИО2 на предмет добросовестности.  

Поступивший от финансового управляющего должника ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.  

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего должника ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Заслушав сообщение председательствующего судьи, объяснения представителей сторон и, исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа установила.  

Фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор ФИО1 19.03.2024 направила финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов, согласно которому просила провести собрание кредиторов по вопросу «об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, а также проявленной недобросовестностью».  

29.03.2024 финансовым управляющим посредством Почты России направлены уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право на участии в собрании, а также размещено сообщение о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ ( № сообщения 14028641 от 29.03.2024) о проведении собрания в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней 18:00 30.04.2024).  

К 18:00 30.04.2024 бюллетени от лиц, имеющих право принимать участие с правом голосования в собрании кредиторов, не поступили. Собрание, созванное по инициативе конкурсного кредитора, признано неправомочным по причине отсутствия кворума.  

Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий изменил формулировку вопросов повестки собрания кредиторов.  

В частности, формулировка вопроса № 1, которую указал финансовый управляющий: «1. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4.».  

По мнению кредитора, изменение формулировки вопроса повлекло изменение смысла вопроса на противоположный и было направлено на то, чтобы решение об отстранении финансового управляющего выглядело как необоснованное и его невозможно было бы реализовать на практике - при обращении с ходатайством в суд.  

Также кредитор указывал, что требование о проведении собрания кредиторов от 19.03.2024 содержало просьбу: «место проведения собрания определить в г. Москва», однако финансовым управляющим было назначено проведение собрания в форме заочного голосования.  

Форма заочного голосования применена, по мнению кредитора, незаконно, так как:  

- место нахождения должника (его регистрация по месту жительства) - г. Москва;  

- иное место (для проведения собраний) собранием кредиторов не устанавливалось;  

- собранием кредиторов не принималось решение о том, что оно может проводиться в форме заочного голосования;  

- место рассмотрения дела о банкротстве гражданина - г. Москва; - кредиторы (их всего 2) - оба кредитора находятся в г. Москва; 

- ранее проведенные собрания кредиторов (2 раза) - прошли в Москве;  

- адрес регистрации финансового управляющего - г. Саранск Республики Мордовия (этот адрес не может быть использован для собрания кредиторов, на основании пп. 3 п. 4 ст. 14 Закона, поскольку его чрезмерная удаленность препятствует участию в собрании);  

- содержание вопросов, вынесенных на голосование, очевидно предполагают необходимость совместного присутствия кредиторов, с целью обсуждения и вынесения согласованного решения.  

Также кредитор указывает, что нарушено требование о проведении собрания в 3-недельный срок, установленное п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.  

Изложенное, по мнению кредитора, повлекло нарушение его прав и законных интересов.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, арбитражные суды исходили из того, что финансовый управляющий при созыве собрания кредиторов 30.04.2024 действовал добросовестно и разумно в рамках положений Закона о банкротстве.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что от конкурсного кредитора ФИО1 финансовому управляющему поступило требование от 19.03.2024 о проведении собрания кредиторов.  

29.03.2024 финансовым управляющим письмом посредством Почты России направлены уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право на участии в собрании, а также размещено сообщение о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ ( № сообщения 14028641 от 29.03.2024) о проведении собрания в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней 18:00 30.04.2024).  

Указанные обстоятельства не оспаривались кредитором. 

К 18:00 30.04.2024 бюллетени от лиц, имеющих право принимать участие с правом голосования в собрании кредиторов, не поступили. Собрание, созванное по инициативе конкурсного кредитора, признано неправомочным по причине отсутствия кворума.  

Указанные обстоятельства кредитором также не оспаривались, ФИО1 указывала, что не направила финансовому управляющему бюллетень, так как финансовый управляющий изменил формулировку вопроса для голосования, а также не провел собрание кредиторов в очной форме.  

Вместе с тем, кредитором ФИО1 не представлено обоснование того, как изменение финансовым управляющим формулировки вопроса и проведение собрания кредиторов в заочной форме привело к нарушению ее прав и законных интересов.  

Собрание кредиторов было признано неправомочным по причине бездействия ФИО1, выразившемся в ненаправлении бюллетеня для голосования финансовому управляющему.  

ФИО1 подтвердила факт осведомленности о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов, а также пояснила, что намеренно не направила бюллетень для голосования по причине несогласия с действиями финансового управляющего и порядком проведения собрания кредиторов.  

Из материалов обособленного спора следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в срок, превышающий 30 дней до даты собрания кредиторов, что соответствует п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что финансовый управляющий при созыве собрания кредиторов 30.04.2024 действовал добросовестно и разумно в рамках положений Закона о банкротстве, доводы ФИО1 о незаконном бездействии финансового управляющего признаны арбитражными судами несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/23 завершена процедура реализации имущества ФИО4, и ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных 

судов. 

Общие положения 

о признании незаконными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).  

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.  

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.  

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).  

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает  

арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  

компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  

законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции. 

Как было указано выше жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов о том, что кредитором ФИО1 не представлено обоснование того, как изменение финансовым управляющим формулировки вопроса и проведение собрания кредиторов в заочной форме привело к нарушению ее прав и законных интересов.  

Собрание кредиторов было признано неправомочным по причине бездействия ФИО1, выразившемся в ненаправлении бюллетеня для голосования финансовому управляющему.  

ФИО1 подтвердила факт осведомленности о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов, а также пояснила, что намеренно не направила бюллетень для голосования по причине несогласия с действиями финансового управляющего и порядком проведения собрания кредиторов.  

В данной ситуации заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего с просьбой о его отстранении заявитель обладает и без проведения соответствующего собрания кредиторов.  

Каких-либо решений, нарушающих права кредитора, на оспариваемом собрании не принято. Более того, оспариваемое собрание кредиторов признано несостоявшимся, так как именно кредитор ФИО1 не приняла участие в собрании, не направив бюллетень в установленный срок.  

Данные доводы были также заявлены заявителем и при завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, при этом, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 3, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 № 09АП-47024/2024 по делу № А40-108189/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-108189/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения,  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 № Ф05-27739/2024 по делу № А40-108189/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-108189/23 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 по делу № А40-108189/2023 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.  

Арбитражный суд округа отмечает, что арбитражными судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа признаются необоснованными.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 ( № 09АП-58835/2024) по делу № А40-108189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В. 

 Мысак Н.Я.