РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-76252/22-22-556

14.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮРЛОГИСТИК" (141421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ НИЖН. УЛИЦА, 37А, СТР.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г.

от  третьего лица – ФИО4 по дов. от 08.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮРЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" о взыскании убытков в размере 4 057 300,00 руб.

Определением от 19.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, представленной письменной позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (ОГРН: 2 

<

***>, ИНН: 

<

***>) надлежащим – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

В обоснование ходатайства ответчик, в частности, указал, что в момент ДТП владельцем транспортного средства  по договору субаренды являлось ООО «ПРОМТРАНС».

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом ходатайство ответчика не поддержано, требований к ООО «ПРОМТРАНС» не заявлено.

В силу ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Заявленное ходатайство мотивировано ответчиком местом нахождения ООО «ПРОМТРАНС».

Иск предъявлен по месту нахождения ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (ОГРН: 2 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Суд, не усматривая оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11..12.2021 г. по адресу: Тульская обл., Ленинский район, 71 км + 400 м а/д Золотое кольцо произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: БМ 7028-73 г.н. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «МСК-НТ», находивший под управлением ФИО5 и Mercedes-Benz Actoc А 083 ТУ 750 с полуприцепом Rolfo г.н. ЕО 4986 50, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем БМ 7028-73 г.н. 

<

***> (постановление 18810071210001516017 от 11.12.2021).

09.02.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа).

Несмотря на направленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" претензию, возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведено, со ссылкой на наличие заключенного договора аренды с ООО «Промтранс» (ИНН 

<

***>). Однако, доказательств исполнения данного договора аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" обратилось в ООО «ЗелЭксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo г.н. ЕО 4986 50 в связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертного заключения № 01901-1 от 02.02.2022 г., составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo г.н. ЕО 4986 50 с учетом износа 1 758 500,00 руб., без учета износа составляет 4 393 89,90 руб.

Истец пояснил, что ему произведена выплата страхового возмещения в соответствии с законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ссылкп ответчика на факт заключения договора аренды с ООО «Промтранс», Общество с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" считает необоснованным, т.к. ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора аренды, в том числе документов об оплате арендной платы, внесение которой также является доказательством, подтверждающим реальное исполнение договора аренды. 

Истец отмечает, что истцом заявлены убытки в размере 4 057 300,00 руб. (разница между общей суммой убытков и суммой выплаченного ООО «СЛ» страхового возмещения).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его\ ^контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска. В частности, ответчик заявил, что владельцем транспорного средства в момент ДТП было ООО "ПРОМТРАНС", 

В обоснование владения спорным транспортным средством ответчик указал на Договор субаренды автотранспортных средств № М-д/0000773/2020 от 01.07.2020 (п.5.2. содержит положение о его пролонгации после истечения срока договора и отсутствии возражения сторон на неопределенный срок.), Дополнительного соглашением к договору № 1 от 01.08.2020, Акт приема-передачи ТС от 01.08.2020;

Ответчик отметил, что факт владения ООО «ПРОМТРАНС», указанным транспортным средством в момент ДТП также подтверждается Путевым листом от 11.12.2021 выданным ООО «ПРОМТРАНС» своему работнику ФИО5, под управлением которого оно находилось.

Ответчик отметил также, что водитель ФИО5 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМТРАНС», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № Т-208/лс от 19.07.2021 и трудовым договором № 117-21/ТД от 20.07.2021. На основании Дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2022 и Акта приема- v передачи от 31.12.2022 транспортное средство БМ 7028-73 гос.рег.знак 

<

***> было возвращено из ООО «ПРОМТРАНС» в ООО «МСК-НТ». Факт исполнения Договора субаренды автотранспортных средств № М-д/0000773/2020 от 01.07.2020 подтверждается Актом зачета взаимных требований № 628 от 31.12.2021. Факт исполнения трудовых отношений ФИО5 с ООО «ПРОМТРАНС» также подтверждается: Справкой о выплате заработной платы за ноябрь - декабрь 2021 от 16.05.2022; Реестрами зачисления заработной платы от 13.12.2021, 28.12.2021 и 30.12.2021; Справкой о доходах и сумма налога физического лица за 2021 год от 16.05.2022.

Определением от 14.07.2022 суд указал на рассмотрение вопросов в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суд предложил ответчику, третьему лицу, ООО  "ПРОМТРАНС", представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной   задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности Договора субаренды автотранспортных средств № М-д/0000773/2020 от 01.07.2020 года, Дополнительного соглашения к договору №1 от 01.08.2020, Акта приема-передачи ТС от 01.08.2020, Дополнительного соглашения №16 от 30.12.2022, Акта приема-передачи ТС от 31.12.2022, Акта зачета взаимных требований №628 от 31.12.2021, иных документов.

Ответчик и третье лицо, ООО  "ПРОМТРАНС", указаний суда не выполнены. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду проверяет, в частности, производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу №А41-48518/2014 Верховный Суд РФ, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся... При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Кроме того, представленные ответчиком доказательства о владении спорным транспортным средством опровергаются материалами дела.

В Сведениях об участниках ДТП и Постановлении по делу об административном правонарушении №18810071210001516017 указано, что водитель ФИО5 работает в ООО  "МСК-НТ", при оформлении ДТП сотруднику ГИБДД представлен полис ОСАГО  серия ААС№5064926260, страхователем по которому является ООО  "МСК-НТ" (

<

***>), также что подтверждается Сервисом Российского союза автостраховщиков. 

Представленные ответчиком документы не опровергают того, что водитель ФИО5 в момент ДТП работал в ООО  "МСК-НТ". Сведений о застрахованных лицах за декабрь 2021, представленное в ПФР РФ (отчет о застрахованных лицах по форме СЗВ-М) в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ни ООО  "МСК-НТ", ни ООО "ПРОМТРАНС" не обращались в органы ГИБДД с заявлением об исправлении информации в документах, оформляющих ДТП либо с иным заявлением, информирующим ГИБДД о недостоверности информации, представленной ГИБДД водителем    ФИО5. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, а представленные таковыми не являются.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Суд принял уточнение иска, но указал истцу на ненадлежащий размер ГП, указал, в частности, следующее.

Надлежащий размер государственной пошлины, исходя из увеличенной суммы требований составляет 43 287,00 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 587,00 руб. Истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 12 700,00 руб.

В просительной части искового заявления истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 1 358 500,00 руб., в то время как в тексте иска истцом обосновывается сумма ущерба в размере 4 393 899,90 руб., при этом государственная пошлина уплачена в размере 30 587,00 руб.

В последующем истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4 057 300,00 руб., т.е. до суммы ущерба в полном объеме, увеличив сумму убытков без износа за минусом страховой выплаты по ОСАГО.

Правовых оснований для отклонения ходатайства истца об увеличении суммы иска не имеется, однако государственная пошлина не доплачена в надлежащем размере. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, доказательств наличия оснований для предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины истцом не представлено.

В связи с этим суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного процессуального поведения, нарушающего требования ч. 2 ст. 41 АПК РФ, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при предъявлении искового заявления в суд, но будучи обязанным доплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого, и таким образом сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей. 

Истцу предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины (платежное поручение или иной платежный документ, заверенный банком), а также представить в материалы дела платежное поручение №601 от 28.03.2022 на сумму 30 587,00 руб., заверенное банком, к предварительному судебному заседанию. 

Истец предупрежден судом о том, что в случае неисполнения предусмотренной законом процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, а также соответствующего указания суда риск отнесения всех судебных расходов по делу вне зависимости от исхода дела возлагается на истца как на лицо, не выполняющее свои процессуальные обязанности и нарушающее принцип добросовестности (ст.ст. 41 и 111 АПК РФ).

В виду невыполнения истцом указаний суда по доплате государственной пошлины суд отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700,00 руб., взыскав соответствующую сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121-123, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (ОГРН: 1137746342634, ИНН: 7734699480) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮРЛОГИСТИК" (ОГРН: 1135047012275, ИНН: 5047147992) убытки в размере 4 057 300,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 587,00 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮРЛОГИСТИК" (ОГРН: 1135047012275, ИНН: 5047147992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.