АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20073/2023

г. Барнаул

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Бурановского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Бурановка, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск, 

об обязании произвести демонтаж и обратный монтаж наружной сети канализации от здания до выгребной ямы, о взыскании 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 38 632 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бурановского сельсовета Павловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж и обратный монтаж наружной сети канализации от здания до выгребной ямы, о взыскании 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 38 632 руб. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по контракту.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования в части взыскания 5 000 руб.  неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. От взыскания неустойки в размере 38 632 руб. отказался.   

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения возражал, считает, что истцом не представлено доказательств не соответствия выполнения работ контракту.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика оказать ему перечисленные услуги в (Приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 предусмотрены следующие виды работ:

- изготовление ж/б колец (d-1,5 м) - 3 шт. на сумму,

- изготовление ж/б крышек (d-1,5 м) - 1шт.,

- доставка, установка ж/б изделий - 4 час.,

- услуги по ручной копке под ж/б изделия - 3м,

- услуги по проколу фундамента - 5 час.,

- канализационная труба- 11 м,

- прокладка канализационной трубы- 1 1м.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, согласно приложению № 1 к контракту, подрядчик выполняет из собственных материалов и своими силами. Используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям государственных и отраслевых стандартов, СНиП, ГОСТу. Право собственности на использованный материал по настоящему контракту переходит к заказчику после подписания акта выполненных работ.

Исходя из условий контракта, предметом контракта являлся монтаж наружной сети канализации от здания Бурановского дома культуры (

<

...>) до выгребной ямы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с приложением № 1 к контракту и составляет 42 500 руб., НДС не облагается. 

Приемка работ заказчиком осуществляется по месту проведения работ: с оформлением акта выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом, а истец принял и оплатил их, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 04.06.2021, счетом на оплату № 1 от 04.06.2021, платежным поручением № 681140 от 04.06.2021.

Во время зимнего периода 2021-2022 года была выявлена неработоспособность канализации. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 158 от 16.05.2022.

В связи с выявленными недочётами и проверке дальнейшей исправной работы канализации было заключено соглашение № 01 к муниципальному контракту от 18.05.2022, согласно которому подпункт 1.5 пункта 1 контракта был изложен в следующей редакции: «Срок гарантии на работы - 2 (два) года со дня подписания акта выполненных работ». В течение зимнего периода 2022 - 2023 годов вновь было выявлена неработоспособность канализации.

Согласно претензиям № 82 от 02.03.2023, № 266 от 18.07.2023, направленным ответчику истец просил своими силами и за свой счет устранить выявленные замечания. Данные претензии были получены ответчиком, однако замечания не были устранены.

Поскольку ответчик замечания не устранил, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно выводам экспертов отраженным в заключении эксперта № 2023.10.2 от 15.10.2023 в результате осмотра объекта установлено, что имеются дефекты и недостатки фактически выполненных объемов работ по устройству наружной сети канализации, а именно: 

- глубина залегания выпуска канализации из здания составляет от 0,4 м от уровня земли, что не соответствует требования п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения»,

- в нарушение п.22.3.1 СП 30.13330.2020 выпуск канализации жестко заделан монтажной пеной;

- в нарушение п.18.29 СП 30.13330.2020 выпуск канализации не защищен, а также отсутствует электроподогрев и иные мероприятия по предотвращению промерзания;

Данная экспертиза была оплачена истцом в сумме 20 000 руб.

После проведенной экспертизы, истцом снова была направлена претензия № 394 от 30.10.2023 с требованием об устранении выявленные замечания в течение 14 дней после получения претензии.

В ответе на претензию ответчик указал, что выполнил работы в соответствии с контрактом. Несоответствие выполненных работ условиям контракта истцом не представлено. 

В связи с тем, что ответчик не исправил выявленные замечания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются контрактом, претензиями, экспертным заключением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств не соответствия выполнения работ контракту, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Как установлено материалами дела, после окончания проведенных работ сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 04.06.2021, согласно которого работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством. Оплата произведена полностью.

Осенью 2021 года, с наступлением морозов канализация перемерзла. Специалисты ответчика приехали по нашей заявке на объект провели работы по отогреву канализации, однако в дальнейшем в зимний период времени она перемерзла вследствие чего не могла использоваться по назначению. 

При наступлении благоприятной погоды, после получения претензии ответчик произвел вскрытие канализации, произвел работы по ее утеплению. 

Ответчик не доказал, что проведенная экспертиза не соответствует условиям контракта, также как и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленная истцом сумма компенсации 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом также понесены судебные расходы на произведенную экспертизу, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 23 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № б/н от 06.03.2024 от 27.01.2011, акт приемки сдачи от 14.03.2024, платежное поручение № 896965 от 14.03.2024, выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03173030780 от 20.03.2024, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 23 000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

отказ от требования о взыскании пени принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж и обратный монтаж наружной сети канализации от здания Бурановского дома культуры (

<

...>) до выгребной ямы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 301209 № 384-ФЭ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с глубиной заложения не менее 2 метров до верха трубы от отметки планировки поверхности земли, с устройством песчаной подготовки и обеспечением нормативных уклонов до 30.05.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Бурановского сельсовета Павловского района Алтайского края 20 000 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы и 23 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Бурановского сельсовета Павловского района Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров