ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-12743/2019

г. Чита

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года по делу № А58-12743/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применения последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец гор. Якутска, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), гор Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 039- 301-387 40),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  на основании заявления должника, принятого определением от 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 26.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

20.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), в части передачи в личную собственность последней следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общая площадь 948 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ДСК «Березка», Сергелях, с кадастровым (или условным) номером: 14:36:106089:74;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под пастбище, общая площадь 1 064 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Хатассы, территория СХПК «Хатасский», с кадастровым (или условным) номером: 14:35:112003:11793;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 и ФИО2 его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, так как на момент обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной прошло 5 лет со дня заключения дополнительного соглашения и более года со дня возбуждения дела о банкротстве (28.01.2020) и введения процедуры реструктуризации долгов (26.02.2020). Смена финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, при оспаривании дополнительного соглашения от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003 должны были пригласить на судебное заседание и ФИО2, так как затронуты ее интересы.

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением от 07.07.2021 в части признания недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 23.11.2016, заявляет о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на основании дополнительного соглашения от 23.03.2007 к брачному договору от 29.12.2003 дача, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв. м., находящаяся по адресу: г. Якутск, м. Сергелях. ДСК «Березка», кадастровый номер (или условный) номер: 14-14-01/009/2007-248 является исключительно собственностью ФИО2

22.10.2021 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что с 2007 года она является единоличным собственником здания (дачи) на спорном земельном участке, то есть ее право возникло задолго до заключения должником договоров о поручительстве и на тот момент признаки неплатежеспособности ФИО3 отсутствовали.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справки о проживании, выданной председателем ДСК «Березка».

Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ФИО2 обосновывает неосведомленностью о рассмотрении дела по причине не проживания по адресу регистрации.

Дополнительно представленные в материалы дела доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2003 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор.

23.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 29.12.2003, согласно которому изменен правовой режим имущества супругов, в личную собственность ФИО2 передано (в числе прочего) следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:106089:74, общей площадью 948 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ДСК «Березка», Сергелях;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под пастбище, общей площадью 1 064 кв.м. расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Хатассы, территория СХПК «Хатасский», с кадастровым номером 14:35:112003:11793.

24.11.2016 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Полагая, что дополнительное соглашение от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003 заключено в целях вывода совместно нажитого в браке имущества от обращения взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, в качестве правового основания указав положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления № 63 от 23.12.2010 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Установив, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оспаривания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части вывода, касающегося неприменения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 23.11.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2020, то есть более чем через три года после совершения сделки (дополнительное соглашение от 23.11.2016 к брачному договору заключено за пределами периода подозрительности).

Однако по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода прав на спорные земельные участки произведена 07.02.2017, потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абз. 5 пункт 6 постановления Пленума № 63).

В абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина «неплатежеспособность» - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылается на договоры поручительства, заключенные между должником и АО «Россельхозбанк» № 126000/2301-9/1 от 20.12.2012, № 136000/0115-9/1 от 27.05.2013, № 136000/0175-9/1 от 25.09.2013, № 136000/0195-9/1 от 30.12.2013, по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Сахазернопродукт» по кредитным договорам.

При этом ФИО3 не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии основного заемщика (ОАО «Сахазернопродукт»), поскольку являлся 1-ым заместителем генерального директора указанного общества в период с января 2004 года по ноябрь 2017 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А58-8401/2014 (дело о признании ОАО «Сахазернопродукт» банкротом) определениями от 30.04.2015 и 05.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от №136000/0175 от 25.09.2013, № 126000/2301 от 20.12.2013, №136000/0102 от 30.04.2013, №136000/0195 от 27.05.2013, №136000/0115 от 27.05.2013, №136000/0053 от 26.20.2013 на общую сумму 132 201 115,54 руб.

Определением от 15.04.2021 судом по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ «Россельхозбанк» в размере 100 153 027, 44 руб., обусловленные договорами поручительства по вышеназванным кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сахазернопродукт».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между супругами. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 23.11.2016 ОАО «Сахазернопродукт» уже не исполнялись обязательства по кредитным договорам, в результате чего исполнение обязательств перешло на поручителя основного заемщика – ФИО3

Факт нарушения условий договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Сахазернопродукт», срок возврата которых наступил на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2017 по делу № 2-3941/2017, определением от 15.04.2020 по делу А58-12743/2019).

Сведений о погашении задолженности в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства и кредитным договорам, срок оплаты по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 14:35:112003:11793 являлся общей совместной собственностью супругов.

В результате заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 23.11.2016 (подпункт 1.2 пункта 1) должник утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:35:112003:11793, что привело к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать подпункт 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционных жалоб, у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:106089:74).

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции установил, что 23.03.2007 между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 29.12.2003, на основании которого был изменен правовой режим имущества супругов, в личную собственность ФИО2 передано (в числе прочего) следующее имущество:

- дача, общей площадью 200 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, м. Сергелях, ДСК «Березка» (л.д.15-17 т.1).

Сведения о доме, фактически построенном на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106089:74, отражены на схеме (раздел 3 Выписки из ЕГРП от 03.06.2021 (л.д.101 т.1)).

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что на момент заключения дополнительного соглашения от 23.03.2007 земельный участок под домом находился в аренде, так как включал в себя участок «красной зоны» и поэтому не был включен в дополнительное соглашение к брачному договору в 2007 году. В 2012 году было произведено межевание, участок «красной зоны» был отделен, а земельный участок с кадастровым номером 14:36:106089:74 был зарегистрирован за ФИО3 Включение в дополнительное соглашение от 23.11.2016 подпункта 1.1 пункта 1, касающегося изменения правового режима совместной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:106089:74, имело целью не вывод имущества должника для невозможности обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, а соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, соединение в одном лице собственника объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о проживании, выданной председателем ДСК «Березка» на имя ФИО2, последняя является членом ДСК «Береза» с 2006 года и круглогодично проживает в частном доме по адресу: 

<

...> км., ДСК «Березка», дом № 88, с семьей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зять), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 упомянутого Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок и находящееся на нем здание (дача) являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой (подпунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016) причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данный участок недопустимо в соответствии с вышеприведенными положениями ЗК РФ.

Признание недействительным подпунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016 не приведет к возврату в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства заключения сделки (подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим  факта причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 по делу № А58-12743/2019 подлежит отмене в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003, следует отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 в остальной части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года по делу № А58-12743/2019 отменить в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003, заключенному между ФИО3 и ФИО2. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 - финансового управляющего ФИО3 о признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2016 к брачному договору от 29.12.2003, заключенному между ФИО3 и ФИО2, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года по делу № А58-12743/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

                                                                                                                   Е.О. Никифорюк