1302/2022-414482(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55949/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от 3-го лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от  17.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25786/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Форк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-55949/2022, по  иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Форк»  ответчик: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга»  

о признании незаконным и отмене уведомления № б/н от 23.05.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форк» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании  незаконным и отмене уведомления № б/н от 23.05.2022.  

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее –  Учреждение).  

В материалы дела истец направил ходатайство о приостановлении действия  оспариваемого уведомления от 23.05.2022 до рассмотрения дела по существу.  

Определением от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество подало апелляционную жалобу, просит определение отменить,  принять меры по обеспечению иска; считает, что заявленные обеспечительные  меры разумны и обоснованны, соответствуют принципу соблюдения баланса  частных и публичных интересов.  

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются  арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя  обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.  

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд  при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости  принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Поскольку затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта  в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не  подтверждена, заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не  обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер  правомерно отклонено судом.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2022 по делу № А56-55949/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья К.В. Галенкина