Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/ 293-80-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-23456/2017

«26» сентября 2017 г.                                                                                                    37/23-АП

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Ейской межрайонной прокуратурой, г. Ейск в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, г. Караганда, Казахской АССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Кирова, 3

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (удостоверение)

от арбитражного управляющего: ФИО2 – лично, ФИО4 –  представитель (доверенность в деле) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ейская межрайонная прокуратура, г. Ейск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, г. Караганда, Казахской АССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Кирова, 3 по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий в предварительном судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность, а также ходатайствует о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 25 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив представленные в дело материалы, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2017г. в 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2017г. в 09 час. 30 мин. в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва, а также в присутствии представителя заявителя – ФИО5 (удостоверение).

Представитель заявителя в судебном заедании после перерыва представил дополнительное правовое обоснование требований и указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Кроме того представитель арбитражного управляющего в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Указанное ходатайство арбитражного управляющего судом рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

   Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Ейской межрайонной прокуратурой, г. Ейск, проверки в действиях ФИО2, выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

   Заявитель указывает на то, что действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

     В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). 

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017г. составлено в присутствие арбитражного управляющего ФИО2. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу № А32-6892/2016 в отношении ООО «Ейск-Аква» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Ейск-Аква» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-6892/2016 в отношении ООО «Ейск-Аква» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ейск-Аква» утвержден ФИО2.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности. При этом суд руководствуется следующим. 

    Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в отчете от 18.11.2016 г. сведения о предъявленных требованиях к третьим лицам не отражены, тогда как 09.11.2016 г. ООО «Ейск-Аква» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Порт-Фавор» о взыскании задолженности в размере 546 340,23 руб. Решением от 14 марта 2017 г по делу №А32-39744/2016 иск удовлетворен в полном объеме, а также 14.11.2016 ООО «Ейск-Аква» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кафейск» о взыскании 1 091 000 руб. неосновательного обогащения. Решением от 10 января 2017 года по делу № А63-14383/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

   Суд, оценив данный довод заявителя, признает его обоснованным, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим отвечает признакам малозначительности, поскольку не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле. Кроме того в пояснениях к отчету арбитражный управляющий указал на то, что проводится работа по выявлению и формированию конкурсной массы, направленная на скорейшее взыскание денежных средств в пользу должника. В результате анализа выписки по операциям на счете должника были выявлены подозрительные сделки, связанные с предоставлением процентного займа следующим организациям: ООО «Порт-Фавор» (дело № А32-39744/2016) и ООО «Кафейск» (дело № А63-14383/2016). Поданы соответствующие исковые заявления, согласно норм процессуального права.

Также заявитель указывает на то, что проверкой было установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчете об использовании денежных средств должника от 18.11.2016 г. в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» внесены не все сведения подлежащие отражению в отчете (не указаны реквизиты основного счета должника; отсутствуют сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в графе «Наименование банка (кредитной организации)» указаны «Собственные средства АУ»).

При этом в графе «Расход» отражены расходы конкурсного управляющего в общей сумме 11 740,26 рублей, произведенные за счет собственных средств.

Вместе с тем, движений по расчетному счету за данный период не производилось, займ денежных средств от конкурсного управляющего либо от иных лиц не осуществлялся.

По мнению заявителя, указанная информация также противоречит отчету конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" об использовании денежных средств должника от 10.02.2017 г., аналогичный раздел которого не содержит сведений о платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

  Суд, оценив данный довод заявителя, признает его обоснованным, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим также отвечает признакам малозначительности, поскольку не повлекло нарушения прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Кроме того реквизиты единственного открытого расчетного счета должника были указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего, в таблице «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны реквизиты банка и остаток денежных средств, который равен – 0, в качестве подтверждения были приложены ответы от ПАО Сбербанк об остатке на р/с должника, реквизиты р/с должника были подтверждены ответом от МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю. В последующих отчета указанные нарушения были устранены.

Также заявитель указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано о наличии дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 091 тыс. руб., в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указан дебитор ООО «Кафейск» с суммой задолженности 1 091 тыс. руб.

При этом конкурсный управляющий не указывает, что 09.11.2016 ООО «Ейск-Аква» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Порт-Фавор» с иском о взыскании задолженности в размере 546 340,23 руб., который впоследствии решением от 14 марта 2017 г по делу №АЗ2-39744/16 удовлетворен в полном объеме.

  В отчете же конкурсного управляющего ООО «Ейск-Аква» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» уже указано о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 057,988 тыс. руб., в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержатся сведения о дебиторах и сумме задолженности в размере 2 057,988 тыс. руб.

  По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающего его принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Так, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

  Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (п. 3.48 Методических указаний).

  Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний).

Суд, оценив данный эпизод заявления,  также признает его обоснованным, так как указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим также отвечает признакам малозначительности, поскольку не повлекло нарушения прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Кроме того в пояснениях к отчету было указано на то, что проводится работа по выявлению и формированию конкурсной массы, направленная на скорейшее взыскание денежных средств в пользу должника. В результате анализа выписки по операциям на счете должника были выявлены подозрительные  сделки, связанные с предоставлением процентного займа следующим организациям: ООО «Порт-Фавор» (дело № А32-39744/2016) и ООО «Кафейск» (Дело № А63-14383/2016). Предварительно, в указанные организации, Почтой России с уведомлением были отправлены требования об оплате задолженности по договорам. Согласно данным сайта Почты России, письма  требованиями не доставлены адресату, соответственно, никакой информации конкурсным управляющим получено не было. В связи с вышеуказанным поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, согласно действующих норм процессуального права.

Также заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не запрошены необходимые для проведения проверки документы из Росреестра (копии регистрационного дела о переходе права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 10.10.2014 от ООО «Ейск-Аква» к гражданину ФИО6, ранее принадлежащих должнику, а именно: Летнее кафе «Кристина», площадью 143,5 кв.м., Эстрада, площадью 17,8 кв.м., кафе «Диско-бар «Огни», площадью 208,4 кв.м., кафе «Диско-бар «Огни», площадью 241,1 кв.м., Склад с навесом, площадью 162,2 кв.м., Туалет, площадью 12,3 кв.м., VIP-кабинки, площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,), что позволило бы сделать определенные выводы о действиях руководителей должника, приведших к ухудшению платежеспособности организации.

Оценив данные доводы заявителя, суд не может принять их во внимание, поскольку данные доводы заявителя не соответствуют действительности. В материалах дела  А32-6892/2016 о банкротстве должника имеются  все копии запросов и ответов государственных органов, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства.

  Также заявитель указал на то, что проверкой было установлено, что финансовый анализ должника проводился временным управляющим за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2016 г.

 Согласно данным, указанным на стр. 44-45 финансового анализа «Подробная структура кредиторской задолженности на текущую дату» отражена в таблице «Кредиторская задолженность», согласно которой задолженность ООО АК «Основа» составляет 24 111 053,80 рублей и является 100% долей в общей задолженности.

  При этом конкурсным управляющим не исследованы и не указаны следующие кредиторы, данные о которых находятся на сайте арбитражного суда в открытом доступе, которые в последующем включались в реестр требований кредиторов:

1)             Определение от 03 июня 2015 г. дело № А32-41130/2014 - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (ОГРН 

<

***>) Краснодарский край, г. Ейск, в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) 4 791 955 рублей 51 коп. - задолженность по договору аренды № 000000698 от 18 октября 2004 года за период с 01 января 2012 года по 24 февраля 2015 года включительно, 923 303 рубля 28 коп. - неустойку по договору, начисленную за период с 11 января 2012 года по 24 февраля 2015 года включительно; 126 251 рубль 41 коп. -задолженность до договору аренды № 000000979 от 28 мая 1998 года за период с 01 июля 2012 года по 24 февраля 2015 года включительно, 21 476 рублей 96 коп. -неустойку по договору, начисленную за период с 11 июля 2012 года по 24 февраля 2015 года включительно.

2)             28 ноября 2014 г. Дело №АЗ2-38635/2014 - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЙСК-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353691, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353682, 

<

...>) задолженность по договору займа №21-05-2012/з от 21.05.2012 в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 133575 рублей 65 копеек, а также 11671 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

3) 28 ноября 2014 г. Дело №А32-38634/2014 - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЙСК-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353691, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353682, 

<

...>) задолженность по договору займа №22-05-2012/з от 22.05.2012 в размере 1105000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 231397 рублей 17 копеек, а также 26363 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины

4) № А32-18153/2014 от 30 сентября 2014 г - Взыскать с ООО «Ейск-Аква» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» (ИНН 

<

***>) 60 409 291 руб. основного долга, 45 430 698 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 3 280 979 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ФИО2 не подготовлен полный и всесторонний финансовый анализ деятельности Должника, отражающий все необходимые для кредиторов и уполномоченного органа сведения.

    Оценив данный довод заявителя, суд, также не принимает его во внимание, поскольку требования указанных кредиторов на момент составления анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2016 г. не были включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как заявитель ссылается именно на сведения в таблице на стр. 44-45 финансового анализа, в которой указано о кредиторской задолженности третьей очереди.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными 1-й, 2-й, 3-й эпизоды заявленных требований,  однако, отвечающими признакам малозначительности.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего.

   Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

   Что касается требований арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Ейской межрайонной прокуратуры, г. Ейск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с малозначительностью.

   При этом следует отметить, что квалификация совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного означает освобождение лица от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

   Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство арбитражного управляющего об уточнении требований в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

  Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 

  В удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

     Отказать в удовлетворении заявления Ейской межрайонной прокуратурой, г. Ейск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, г. Караганда, Казахской АССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Кирова, 3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, г. Караганда, Казахской АССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Кирова, 3, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

 

Судья                                                                                                    А.С. Шевцов