﻿1144/2019-437006(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37883/2019

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Котов А.В, - доверенность от 15.04.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: Когут Д.И. – доверенность от 26.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19362/2019) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу № А56-37883/2019 (судья Синицына Е .В.), принятое  

по заявлению ООО "А-Проект" к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства"  

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – заявитель,  Общество, ООО «А-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, УФАС) от 05.03.2019 № РНП-78-289/19.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное  учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).  

Решением суда от 30.05.2019 решение Управления от 05.03.2019 № РНП-78- 289/19 признано недействительным.  

Не согласившись с вынесенным решением, Дирекция обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению Дирекции, судом не дана  надлежащая оценка тому обстоятельству, что заказчик в одностороннем порядке  отказался от государственного контракта (уведомление от 21.01.2019) спустя  полтора года после оцениваемых судом по делу № А56-86319/2017 обстоятельств,  реальное недобросовестное поведение Общества судом не оценивалось.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru СПб  ГКУ «Дирекция транспортного строительства» размещено извещение о проведении  открытого конкурса на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной  развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. 1 этап.» Тоннель  «Б». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения   № 0172200002516000063, начальная (максимальная) цена контракта – 151 702 205  руб.  

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в  открытом конкурсе от 07.07.2016 № ПРЕ1 заявка ООО «А-Проект» признана  соответствующей требованиям конкурсной документации.  

По результатам закупки Заказчиком с ООО «А-Проект» заключен  государственный контракт № С-122 от 02.08.2016 на сумму 153 785 503,18 руб.  

21.01.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнении  контракта.  

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в отношении ООО «А-Проект»  для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 05.03.2019 вынесла  решение о включении сведений в отношении ООО «А-Проект» в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав незаконным  вынесенное УФАС решение.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы  жалобы, мнение участвующих в судебном заседании лиц, не усматривает основания  для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок.  

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение  Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную  антимонопольную службу (ее территориальные органы).  

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).  

Согласно пункту 11 названных Правил, в РНП включаются только  проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в  

представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП  осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от  заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении  участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о  направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от  его исполнения.  

Как правильно указал суд, включение хозяйствующего субъекта в РНП  представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое  включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в  регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в  виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет  участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера  публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам  справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного  принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ было  обусловлено увеличением стоимости работ, длительным согласованием  необходимых изменений контракта в части стоимости и объемов работ. Судебными  актами по делу № А56-86319/2017 установлена обоюдная вина, как Заказчика, так и  Общества в нарушении сроков выполнения работ.  

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик в одностороннем порядке  отказался от государственного контракта (уведомление от 21.01.2019) спустя  полтора года после оцениваемых судом по делу № А56-86319/2017 обстоятельств,  являются несостоятельными, так как обстоятельства как дела № А56-86319/2017,  так и рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что препятствия в работе со  стороны заказчика возникали на всех этапах выполнения работ, так как  представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что и в 2019  году заказчиком не была передана техническая документация на еще не  выполненный объем работ (л.д.33) .  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002  

 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств применять методы  административного реагирования только в отношении исполнителя в  рассматриваемом случае не будет отвечать принципам справедливости и  соразмерности наказания.  

Следует также отметить, что в оспариваемом решении УФАС не содержится  оценка действий Общества на предмет их добросовестности и направленности на  уклонение от исполнения надлежащим образом условий контракта, также как и не  содержится анализ представленной заказчиком документации, решение УФАС в  основном обоснованно ссылкой на принятое Дирекцией решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, что само по себе, без анализа поведения  исполнителя, не может являться безусловным основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

 В тое же время, антимонопольный орган при принятии решения о включении  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи;  антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Следует при этом также учитывать, что Закон № 44-ФЗ не содержит  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его  действий в каждом конкретном случае.  

В оспариваемом решении комиссия УФАС также констатирует, что Общество  на заседание комиссии не явилось и документов с обоснование своей позиции не  представило. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение  

пункта 12 Правил № 1062 УФАС не приняло действий по уведомлению Общества о  дате и месте рассмотрения соответствующего заявления Учреждения. У суд  апелляционной инстанции доказательств, опровергающих данные выводы суда  Управлением также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление Общества, признав оспариваемое решение УФАС не соответствующим  закону и нарушающим права заявителя в осуществляемой им хозяйственной  деятельности.  

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30 мая 2019 года по делу № А56-37883/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова