Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4312/2022

г. Петрозаводск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» о признании договора оказания услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/04 от 21.04.2021 и актов приема-передачи к нему недействительными,

третьи лица - ФИО2, Федеральное агентство по рыболовству, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству;

при участии:

истца - ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), его представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2024),

представителя ответчика и третьего лица, ФИО2, - ФИО4 (доверенности от 13.10.2023 и 30.06.2022),

представителя третьего лица, Федерального агентства по рыболовству, - ФИО5 (доверенность от 11.09.2024, до перерыва),

представителя третьего лица, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, - ФИО6 (доверенность от 22.01.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186730, 

<

...>; далее - истец, ООО «Лафор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 186141, Республика Карелия, м.р-н Пряжинский, с.п. Крошнозерское, 

<

...>, помещ. 2; далее - ответчик, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое») о признании договора оказания услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/04 от 21.04.2021 и актов приема-передачи к нему недействительными.

Иск обоснован ссылкой на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре).

В соответствии с определением суда от 11.01.2024 участник ООО «Лафор» ФИО1 (далее - ФИО1) вступил в дело в качестве соистца.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Лафор» ФИО2. 

Определением от 16.05.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лафор» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» о признании договора оказания услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/04 от 21.04.2021 и актов приема-передачи к нему недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыловство) и Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее -  Северо-Западное ТУ Росрыболовства).

В судебном заседании 08.10.2024 истец и его представитель поддержали требования полностью, мотивировав их следующим. Оспариваемый договор не был подписан ФИО1, действующим на тот момент генеральным директором ООО «Лафор», никогда не изъявлял воли заключать такой договор, в том числе не подписывал акты приема-передачи товарной рыбы. ООО «Лафор никогда не принимало товарную рыбу от ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» и не размещало его на рыбоводном участке, оплата по спорному договору не производилась. Спорный договор и акты приема-передачи к нему нарушают требования действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.07.2023 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку исходя из смысла спорного договора ООО «Лафор» как исполнитель предоставил ответчику рыбоводный участок № 251 для использования и размещения производственного оборудования, принадлежащего ответчику, с целью осуществления индустриальной аквакультуры. Незаконное осуществление ответчиком производственной деятельности на рыбоводном участке нарушает условия договора пользования рыбоводным участком от 20.04.2017 № 053-РК/РВ-а, при этом такие действия ответчика могут привести к расторжению данного договора, что приведет к значительному ущербу для ООО «Лафор» и его участника ФИО1 Истец также указал на злоупотребление правом со стороны ФИО2 как собственника ООО «Рыбхоз Гонганалицкое».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал ввиду следующего. Оспариваемый договор соответствует действующему законодательству, деятельность ООО «Лафор» по выращиванию чужой рыбы, не своей собственности, не противоречит условиям договора пользования рыбоводным участком и федеральному законодательству. Спорный договор не является действием по передаче, уступке прав третьему лицу по договору пользования рыбоводным участком, поскольку пользуется рыбоводным участком ООО «Лафор», деятельность в области аквакультуры – выращивание (кормление, ветеринарное сопровождение, вывоз и утилизация биоотхода), осуществляет ООО «Лафор», что подтверждается тем, что ООО «Лафор» предоставляет в Росрыболовство отчетность, с указанием объемов зарыбления (количество рыбы переданной данному обществу по договору передержки) за отчетный период. ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» в свою отчетность в Росрыболовство переданную на довыращивание рыбу не включает, также не подает отчетность в Росрыболовство по рыбоводному участку № 251, поскольку не осуществляет на этом участке аквакультуру своими силами. ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Участник ООО «Лафор» ФИО1, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Лафор», оформлял и погашал ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД), проявлял волю на исполнение сделки, у ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» отсутствовали сомнения в подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом. Поскольку ООО «Лафор» осуществляло действия, подтверждающие действительность оспариваемого договора, не заявляло о необходимости забрать рыбопосадочный материал с территории ООО «Лафор», в том числе ФИО1 не уведомлял ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» о такой необходимости, ФИО1 не вправе оспаривать договор в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Представитель Росрыболовства в судебном заседании поддержал представленную в материалы дела 08.10.2024 письменную позицию по делу, указал, что заключенный между ООО «Лафор» и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» договор противоречит пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона об аквакультуре.

Представитель Северо-Западного ТУ Росрыболовства поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что заключение спорного договора противоречит пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона об аквакультуре, при этом отметил, что определение принадлежности садков и находящихся в них водных биоресурсов конкретному юридическому лицу, а также разрешение споров двух хозяйствующих субъектов находится за пределами компетенции Управления.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и Северо-Западного ТУ Росрыболовства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лафор» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017.

ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале - 49%.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в конце мая 2022 года ему стало известно о существовании договора № 21/04-22 от 21.04.2021 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы, заключенному между ООО «Лафор» и ООО «Рыбхоз «Гонганалицкое», а также актов приема-передачи рыбы к нему.

Указывая на то, что договор № 21/04 от 21.04.2021 и акты приема-передачи к нему являются сфальсифицированными поскольку им не подписывались, а договор № 21/04 от 21.04.2021 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы противоречит действующему законодательству, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По указанным основаниям истец обязан представить доказательства того, что целью сделки являлось причинение вреда его имущественным правам; в результате совершения сделки был причинен вред его имущественным правам; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон в ущерб интересам Общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора - 21.04.2021, исполнительным органом ООО «Лафор» являлся генеральный директор ФИО1

ФИО1, оспаривая договор № 21/04 от 21.04.2024 указал, что он данный договор и акты приема-передачи к нему не подписывал, заявил о фальсификации его подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что оригинал оспариваемого договора и актов приема-передачи к нему у ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» отсутствуют, надлежаще заверенные дубликаты данных документов представлены ООО «Лафор» по запросу ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации заявления определением суда от 30.05.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

1) Подпись от имени ФИО1 на договоре № 21/04 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы от 21.04.2021 (Дубликат) выполнена ФИО1 или иным лицом?

2) Подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи рыбы (Дубликат) по договору № 21/04 от 21.04.2021 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы выполнены ФИО1 или иным лицом?

20.06.2024 в материалы дела представлено заключение № 57, в соответствии с которым эксперт – ИП ФИО7 пришел к следующим выводам. Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленных на экспертизу договоре № 21/04 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы от 21.04.2021 (Дубликат) и актах приема-передачи рыбы (Дубликат) по договору № 21/04 от 21.04.2021, вероятно, выполнены не ФИО1, и иным лицом.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизе, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта - ИП ФИО7 № 57 от 20.04.2024 признано судом допустимым доказательством.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривался и факт исполнения договора № 21/04 от 21.04.2021, в том числе факт получения товарной рыбы и корма в целях ее кормления и оказания услуг по оспариваемому договору.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что на рыбоводный участок ООО «Лафор» поступил рыбопосадочный материал по ВСД № 9814185228 от 14.05.2021. Данный рыбопосадочный материал (далее – РПМ) поступил во исполнение договора №В/12/02-21 от 15.02.2021, заключенного между ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» и ООО «Селекционный центр аквакультуры», по товарной накладной № 16 от 12.05.2021. В ВСД № 9814185228 от 14.05.2021 указано, что РПМ поступил по ТН № 16 от 12.05.2021, отправителем является ООО «Селекционный центр аквакультуры», получателем является ООО «Лафор». Статус у ВСД № 9814185228 от 14.05.2021 года – погашено (л.д. 92-99 том 3).

В соответствии с Приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (с изменениями на 02.04.2020; далее – Приказ), собственник подконтрольных товаров направляет заявку на оформление ВСД при перемещении подконтрольных товаров и смене его собственника.

В соответствии с пунктом 39 Приказа основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар.

В соответствии с пунктом 52 Приказа гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В соответствии с пунктом 57 Приказа оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа.

Таким образом, ВСД № 9814185228 от 14.05.2021 было оформлено ООО «Селекционный центр аквакультуры» и погашено ООО «Лафор» после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения. ООО «Лафор» не отказалось от приемки подконтрольного товара.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» после выращивания РПМ силами ООО «Лафор», являющегося производителем сельхозпродукции, реализовывало подконтрольный товар третьим лицам, например, ООО «Три тумана», в подтверждение представлена выписка из книги продаж, полученная у налогового органа (л.д. 108-111 том 3).

ООО «Лафор» оформило производственный ВСД № 12728125651 от 25.12.2021 на форель охлажденную непотрошенную и передало ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» данный подконтрольный товар по ВСД № 12735885540 от 26.12.2021. ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» реализовало данный товар ООО «Три тумана» и оформило ВСД № 12736021076 от 26.12.2021 (л.д. 105-106 том 3).

В ВСД № 12736021076 от 26.12.2021 указано, что производителем продукции является ООО «Лафор», что продукция находится на РВУ № 251, принадлежащем ООО «Лафор», указано, что входящий ВСД: № 12735885540 от 26.12.2021; производственный ВСД: № 12728125651 от 25.12.2021, отправителем является ООО «Лафор».

ООО «Лафор» оформило ВСД № 12728125651 от 25.12.2021, № 12735885540 от 26.12.2021, ВСД № 12736021076 от 26.12.2021, а ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» и ООО «Три тумана» осуществили гашение данных ВСД.

Таким образом, руководителем ООО «Лафор» была осуществлена регистрация организации во ФГИС ВетИС, уполномоченным руководителем ООО «Лафор» лицом были оформлены ВСД на отпуск подконтрольного товара ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», а также осуществлялось гашение ВСД на получение подконтрольного товара от ООО «Рыбхоз Гонганалицкое».

Помимо РПМ, ООО «Лафор» также осуществляло гашение ВСД на поступающий корм, а также оформляло ВСД на утилизацию биоотхода, возникающего при осуществлении аквакультуры (л.д. 93-154 том 2).

06.10.2022 специалистом государственной ветеринарной службы было определено количество и состояние рыбопосадочного материала, собственником которого являлось ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», на территории рыбоводного участка  - РВУ №251, о чем был составлен акт эпизоотического и ветеринарно-санитарного обследования. ООО «Лафор» во исполнение данного акта, а также оспариваемого договора, подтверждало заказчику – ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» безопасные условия содержания его объектов аквакультуры, производило отборы проб воды и подтверждало гидрохимические показатели в пределах нормы.

Участник ООО «Лафор» ФИО1, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Лафор», оформлял и погашал вышеуказанные ВСД, проявлял волю на исполнение сделки.

Указанные выше обстоятельства истцом документально не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ) исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Лафор» является деятельность, соответствующая коду ОКВЭД: 03.22 Рыбоводство пресноводное.

Доказательств того, что Договор № 21/04 от 21.04.2021 является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Лафор», суду не представлено.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между ООО «Лафор» и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» позднее был заключен аналогичный договор на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/03-22 от 21.03.2022, который также сторонами исполнялся, в установленном законом порядке недействительным не признан (дело № А26-8069/2022).

Более того, до настоящего времени, ни ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», ни ООО «Лафор» не заявили об отказе от исполнения договора, в связи с подписанием данного договора неуполномоченным на то лицом, либо ненадлежащим его исполнением одной из сторон.

Сделка была совершена в период, когда именно ФИО1 был руководителем ООО «Лафор» и именно ФИО1 совершал действия по исполнению сделки – осуществлял гашение ВСД в системе ФГИС «Меркурий» как на РПМ, так и на корм, не заявлял ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» требований об освобождении рыбоводного участка от собственности ответчика, не совершал действий по недопущению зарыбления рыбоводного участка ООО «Лафор».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также верояностного вывода эксперта о подписи ФИО1 в спорном договоре и актах приема-передачи к нему, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор сторонами исполнялся. Доказательств в того, что ФИО1 как генеральным директором ООО «Лафор» было отозвано согласие на погашение ВСД от его имени, данное иным лицам, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств судом не установлено, поскольку договор в данном случае является предметом оспаривания, а не доказательством, подлежащим проверке на предмет его достоверности.

ФИО1, ссылаясь на заключение договора аффилированными лицами, не подтвердил нарушение этим договором интересов ООО «Лафор», наступление для общества или для него как участника существенных неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора. Не представлены и доказательства в подтверждение того, что указанная в договоре цена за оказанные услуги существенно занижена по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные услуги. Аффилированность лиц, заключивших договор, сама по себе недействительность сделки не влечет.

Участник ООО «Лафор» ФИО1, не подтвердил ни нарушение его прав, ни нарушение прав общества в результате заключения оспариваемого договора и возможности их восстановления в случае признания сделки недействительной, при том, что требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, в том числе о взыскании убытков, причиненных ООО «Лафор» оспариваемой сделкой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оформляя гашение ВСД 14.05.2021, ФИО1 знал о существовании оспариваемой сделки. Между тем, исковое заявление от лица ООО «Лафор» им было подано только 08.06.2022. Как участник ООО «Лафор» ФИО1 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования или соистца только 15.12.2023.

В связи с чем, ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Участником ООО «Лафор» ФИО1 также заявлено о несоответствии спорного договора нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 02.07.2023 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между Северо-Западным ТУ Росрыболовства и ООО «Лафор» на основании аукциона заключен договор № 053-РК/РВ-а от 20.04.2017 пользования рыбоводным участком (Лахденпохский район, озеро Ладожское, район острова Койонсари, РВУ № 251) для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) сроком действия до 20.04.2042 (л.д. 100-104 том 3).

В силу пункта 10 указанного договора ООО «Лафор» как пользователь рыбоводного участка обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 2 настоящего договора.

В части 1 статьи 9 Закона об аквакультуре закреплено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 указанного Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается данным законом (часть 2 статьи 7 Закона об аквакультуре).

В силу части 4 статьи 9 Закона об аквакультуре изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

В соответствии со статьей 2 Закона об аквакультуре:

1) аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;

2) объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

С учетом изложенного, ООО «Лафор» вправе осуществлять содержание и выращивание объектов аквакультуры на предоставленном ему рыбоводном участке № 251.

В соответствии со статьей 7 Закона об аквакультуре  объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Закона об аквакультуре).

Таким образом, право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством (статьи 136, 218, 220 ГК РФ), а не на основании договора пользования рыбоводным участком.

При передаче собственником рыбы на выращивание, лицо, осуществляющее аквакультуру – услуги по содержанию и выращиванию не приобретает право собственности на выращенную рыбу. Собственником плодов использования вещи  или результатов переработки является собственник вещи или материалов.

В настоящем случае, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» являлось собственником объектов аквакультуры, находящихся на содержании и выращивании у ООО «Лафор» на рыбоводном участке № 251, право собственности подтверждено документацией и информацией, содержащейся в системе ВетИС (договоры, товарные накладные и ВСД).

Деятельность ООО «Лафор» по выращиванию чужой рыбы, не своей собственности, не противоречит условиям договора пользования рыбоводным участком и федеральному законодательству.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, являются данные о минимальном объеме объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Из статьи 2, пункта 1 статьи 9, статей 11-14 Закона об аквакультуре следует, что рыбоводные хозяйства при заключении с ними договора пользования рыбоводным участком при осуществлении индустриальной и прудовой аквакультуры обязаны осуществлять деятельность по разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры.

При этом законодательно не предусмотрено, что объекты аквакультуры, которые рыбоводное хозяйство вырастило на предоставленном ему рыбоводном участке, не могут принадлежать иному лицу на основании заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора.

Как следует из заключенного между ООО «Лафор» (исполнитель) и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» (заказчик) договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/04 от 21.04.2021, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по передержке и выращиванию живой рыбы – форели радужной, принадлежащей заказчику на праве собственности. В целях договора выращиванием признается размещение рыбы заказчика на рыбоводном участке исполнителя в рыбоводных садках заказчика. Все расходы по содержанию рыбы, включая: корма, лекарственные препараты, содержание автотехники и плав. средств, их текущий ремонт, снабжение автотехники и плав. средств горюче-смазочными материалами (ГСМ), прочие расходы осуществляет заказчик своими силами и средствами.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что договор № 21/04 от 21.04.2021 является действием по передаче, уступке прав третьему лицу по договору пользования рыбоводным участком. Поскольку пользуется рыбоводным участком ООО «Лафор», деятельность в области аквакультуры – выращивание (кормление, ветеринарное сопровождение, вывоз и утилизация биоотхода), осуществляет ООО «Лафор», что подтверждается также тем, что ООО «Лафор» предоставляло в Росрыболовство отчетность, с указанием объемов зарыбления (количестве рыбы переданной обществу по договору передержки) за отчетный период. Как пояснил представитель ответчика, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» в свою отчетность в Росрыболовство переданную на довыращивание рыбу не включало, не подавало отчетность в Росрыболовство по рыбоводному участку № 251, так как не осуществляло на этом участке аквакультуру своими силами.

Истец в рассматриваемом случае не подтвердил, что ООО «Лафор», являясь пользователем рыбоводного участка на основании заключенного с уполномоченным органом договора, лишилось возможности использовать рыбоводный участок по назначению в связи с заключением оспариваемого договора.

По договору № 053-РК/РВ-а на рыбопромысловом участке № 251 деятельность в области аквакультуры осуществляет ООО «Лафор».

Согласно проведенной Северо-Западным ТУ Росрыболовства проверке установлено, что ООО «Лафор» в период 2017 - 2022 г.г. в нарушение условий договора № 053-РК/РВ-а от 20.04.2017 не осуществляло мероприятия рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке (л.д. 101-102 том 4), факт передачи прав по договору пользования рыбоводным участком иному лицу не установлен. При этом представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства указал, что определение принадлежности садков и находящихся в них водных биоресурсов конкретному юридическому лицу находится за пределами компетенции Управления.

При таких обстоятельствах иск, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор не противоречит законодательству, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с немотивированным отказом от требований ООО «Лафор» госпошлина в размере 70% от уплаченной при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска отказать.

2.                  Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4200 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.06.2022.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.