АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18633/2021

г. Барнаул

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Пятигорск (ОГРН1062632037489) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 841 581 руб. 50 коп. задолженности по договорам займам, 

при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

-от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», ответчик) о взыскании 33 841 581 руб. 50 коп. задолженности по договорам займам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 по делу №А03-9869/2021 ООО «Стройиндустрия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия» арбитражным управляющем установлено наличие дебиторской задолженности возникшей на основании следующего:

14.11.2016 между ООО «Стройиндустрия» (займодавец) и ООО «Строй Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в срок: 

- 3 600 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора;

- 1 400 000 руб. в срок до 30 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору займа от 14.11.2016 истцом в материалы дела представлены платежное поручение №614 от 15.11.2016 на сумму 3 600 000 руб., платежное поручение №642 от 24.11.2016 на сумму 950 000 руб., платежное поручение №646 от 29.11.2016 на сумму 450 000 руб. 

27.10.2017 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым установлен остаток задолженности ответчика перед истцом в сумме 129 600 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору займа от 14.11.2016 пункт 2.2 договора изменен, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору займа от 14.11.2016 пункт 2.2 договора изменен, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2018 года.

29.01.2018 между теми же сторонами заключен договор займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в срок: 

- 4 600 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора;

- 400 000 руб. в срок до 15 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 июня 2018 года.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору займа от 29.01.2018 истцом в материалы дела представлены платежное поручение №20 от 29.01.2018 на сумму 4 600 000 руб., платежное поручение №34 от 05.02.2018 на сумму 400 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 27.01.2018 к договору займа от 29.01.2018 пункт 2.2 договора изменен, сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 июня 2021 года.

05.07.2018 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в срок: 

- 11 300 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора;

- 3 700 000 руб. в срок до 31 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 04 июля 2021 года.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору займа от 05.07.2018 истцом в материалы дела представлены платежное поручение №239 от 06.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение №238 от 06.07.2018 на сумму 11 300 000 руб., платежное поручение №248 от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб., платежное поручение №240 от 12.07.2018 на сумму 1 300 000 руб.

28.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (займодавец) и ООО «Строй Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 30 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 июня 2018 года.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору займа от 28.06.2018 истцом в материалы дела представлено платежное поручение №221 от 28.06.2018 на сумму 5 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 к договору займа от 28.06.2018 пункт 2.2 договора изменен, сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 июня 2021 года.

28.08.2018 между теми же сторонами заключен договор займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 7 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 7 300 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 августа 2021 года.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору займа от 28.08.2018 истцом в материалы дела представлено платежное поручение №323 от 30.08.2018 на сумму 7 300 000 руб. 

Ответчик в установленные договорами сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 33 841 581 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займов оставлена без удовлетворения.

Невозвращение заемных денежных средств по указанным договорам займов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с требованием к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, по договору займа от 05.07.2018, по договору займа от 29.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2018, по договору займа от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018, по договору займа от 28.08.2018.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору займа от 14.11.2016, договор займа от 05.07.2018, дополнительное соглашение от 27.06.2018 к договору от 29.01.2018, дополнительное соглашение от 27.07.2018 к договору займа от 28.06.2018, договор займа от 28.08.2018 между истцом и ответчиком не заключались, подписи от имени генерального директора ФИО6 выполнены иным лицом, печати обществу не принадлежат.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору займа от 14.11.2016, договора займа от 05.07.2018, дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору от 29.01.2018, дополнительного соглашения от 27.07.2018 к договору займа от 28.06.2018, договора займа от 28.08.2018.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства; предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. 

Истец отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу суд проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом определением от 07.04.2022 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО7

Эксперт пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору займа от 14.11.2016, договор займа от 05.07.2018, дополнительное соглашение от 27.06.2018 к договору от 29.01.2018, дополнительное соглашение от 27.07.2018 к договору займа от 28.06.2018, договор займа от 28.08.2018  подписаны не ФИО6, а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО «Строй Инвест» в указанных документах нанесен не печатью ООО «Строй Инвест».

Суд предлагал истцу сравнить подписи в документах, не оспариваемых ответчиком, и документах оспариваемых ответчиком, на предмет их идентичности.

От проведении указанной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах суд признал подтвержденным факт фальсификации договора займа от 28.08.2018, договор займа от 05.07.2018, а также дополнительных оглашений от 29.12.2017 к договору займа от 14.11.2016, от 27.06.2018 к договору от 29.01.2018, от 27.07.2018 к договору займа от 28.06.2018, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, по договору займа от 29.01.2018, по договору займа от 28.06.2018. 

В отсутствие каких-либо предусмотренных договором или законом оснований (документально обратное не доказано, например наличием иного договора и т.п.) денежные средства по платежному поручению №239 от 06.07.2018, платежному поручению №238 от 06.07.2018, платежному поручению №248 от 12.07.2018, платежному поручению №240 от 12.07.2018, платежному поручению №323 от 30.08.2018 перечисленные истцом и ответчику, признаются неосновательным обогащением ответчика. 

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору займа от 14.11.2016, по договору займа от 29.01.2018, по договору займа от 28.06.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательств возвращения суммы займа по спорным договорам ответчик суду не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика. 

Доказательства возврата истцу неосновательного обогащения ответчиком суду не представлены. 

Вместе с тем, возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа от 14.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 г.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 29.01.2018 заемщик обязан возвратить сумму займа, в срок не позднее 28 июня 2018 г.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 28.06.2018 заемщик обязан возвратить сумму займа, в срок не позднее 27 июля 2018 г.

Следовательно, о нарушении своего права по возврату денежных средств по договору займа от 16.11.2016 заемщику стало известно не позднее 01.01.2018, по договору займа от 29.08.2018 стало известно не позднее 29 июня 2018 г. по договору займа от 28.06.2018 стало известно не позднее 28 июля 2018 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям  о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2016 истек не позднее 30 июня 2021 г.

Срок исковой давности по требованиям  о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2018 истек не позднее 29 июня 2021.

Срок исковой давности по требованиям  о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.2018 истек не позднее 28 июля 2021 г.

С учетом установленной судом юридической квалификации отношений сторон, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, начало течения срока исковой давности определяется со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей. 

Данное согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец, осуществляя платежи известному ему лицу - ответчику в отсутствие правовых предпосылок к этому (обратного не доказано), должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у должника) с момента осуществления платежа. 

Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения приведен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. 

Применяя приведенный подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения, этот срок истекал по платежному поручению №239 от 06.07.2018 – 06.07.2021, №238 от 06.07.2018- 06.07.2021, №248 от 12.07.2018 -12.07.2021; №240 от 12.07.2018 – 12.07.2021; №323 от 30.08.2018-30.08.2021.

Согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, содержащего дату поступления искового заявления в суд, истец обратился с настоящим иском 22.12.2021 – за пределами срока исковой давности.

Из представленных доказательств суд не усматривает обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При подаче искового заявления истец  заявил ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое  было удовлетворено.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составит 192 208 руб.

Поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства, суд по ходатайству представителя истца полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, до 40 000 руб.

При рассмотрении дела ООО «Строй Инвест» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме,  расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Пятигорск (ОГРН1062632037489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Пятигорск (ОГРН1062632037489) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова