Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10583/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» (636018, 

<

...>,            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольной орган) о признании недействительными решений, отраженных в письмах от 17.11.2022 № АА/5194/22, от 22.11.2022 № ВА/5311/22 о возвращении жалоб; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, закрепленной в части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по направлению уведомления о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее – ООО «АвтоЭксперт»).

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения управления, отраженные в письмах от 17.11.2022 № АА/5194/22 и от 22.11.2022 № ВА/5311/22; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Росич» путем повторного рассмотрения жалоб, поступивших в антимонопольный орган 15.11.2022 и 17.11.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать                     обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении управлением положений пункта 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является ошибочным; судами не учтено, что повторное рассмотрение антимонопольным органом жалоб ООО «Росич» не приведет к восстановлению его прав.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 департаментом на официальном сайте размещены извещения и документации о проведении открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.09.2022 на участие в аукционе по лоту № 1 было подано 3 заявки; допущена к участию в аукционе только заявка ООО «Росич», заявки ООО «Авто-Эксперт» и ООО «СпецАвто» признаны несоответствующими требованиям аукционной документации. Согласно протоколу                   от 16.09.2022 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся.

21.09.2022 ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» обратились с жалобами в управление на действия организатора торгов (департамента) при выборе исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

Решениями управления от 07.10.2022 № 070/01/18.1-691/2022 и                                           № 070/01/18.1-692/2022 жалобы ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» на действия организатора торгов признаны обоснованными; департаменту было выдано предписание об отмене всех протоколов составленных в ходе торгов и рассмотрении повторно заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения.

Во исполнение данного предписания департаментом было принято распоряжение от 08.11.2022 № 110 «О внесении изменения в распоряжение департамента от 26.07.2022 № 70», согласно которому были определены новые даты начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также новая дата проведения самого аукциона – 15.11.2022; отменены протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.09.2022 и протокол аукциона от 16.09.2022, о чем было указанно в протоколе от 08.11.2022.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.11.2022 заявки ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в торгах.

15.11.2022 ООО «Росич» обратилось с жалобой в управление на действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт».

Письмом от 17.11.2022 № АА/5194/22 управление уведомило ООО «Росич» об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и о возвращении жалобы заявителю на основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

17.11.2022 ООО «Росич» повторно обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой просило признать в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии нарушение пункта 16 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом департамента от 25.12.2017 № 53-ОД (далее – Порядок), в том числе признать незаконным решение о допуске к участию в аукционе заявок                        ООО «Спецавто» и ООО «Авто-Эксперт» (протокол от 14.11.2022), а также результаты аукциона, отраженные в протоколе от 15.11.2022, недействительными.

Управление на основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции письмом от 22.11.2022 № ВА/5311/22 вернуло жалобу общества, указав, что обжалуемые действия уже были рассмотрены антимонопольным органом в ходе производств по делам № 070/01/18.1-691/2022, № 070/01/18.1-692/2022.

Не согласившись с решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Из материалов дела следует, что согласно решениям антимонопольного органа                 от 07.10.2022 № 070/01/18.1-691/2022, № 070/01/18.1-692/2022 предметом рассмотрения являлись действия аукционной комиссии организатора торгов по отклонению заявок  ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» на участие в аукционе; заявка                               ООО «СпецАвто» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 13, подпунктом 5 пункта 25 Порядка и подпунктом 4 пункта 1.1 и пунктами 3.1 и 3.3 документации об аукционе (в представленной документации отсутствует подтверждение соответствия автоэвакуатора с государственным регистрационным номером транспортного средства 0887АХ154 установленным техническим требованиям (грузоподъемность телескопического бриля должна быть не менее 15 тонн, грузоподъемность телескопической стрелы должна быть не менее 35 тонн, грузоподъемность лебедок должна быть не менее 20 тонн каждая), в паспорте транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> (наименование (тип) грузовой-бортовой с манипулятором и вышкой) отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство является автоэвакуатором); заявка ООО «Авто-Эксперт» отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 13, подпунктами 3, 5 пункта 25 Порядка и подпунктами 3, 4 пункта 1.1 и пунктами 3.1 и 3.3 документации об аукционе (на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:9952, на котором располагается специализированная стоянка, не представлены правоустанавливающие документы; в представленной документации отсутствует подтверждение соответствия эвакуатора с государственным регистрационным номером транспортного средства Е027РЕ154 техническому требованию (грузоподъемность телескопической стрелы должна быть не менее 35 тонн), на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> (наименование (тип) грузовой платформа с краном) в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство является автоэвакуатором).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в жалобе ООО «Росич» ссылалось на иные основания для признания действий департамента по допуску заявок ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» к участию в аукционе незаконными, а именно: представление              ООО «Авто-Эксперт» недостоверных сведений в отношении транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ VIN: 

<

***> (в ПТС серия 54 РВ                      № 033995 указан цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, в то время как в официальном источнике (Интернет сайт ГИБДД) цвет кузова (кабины) указан белый; в Реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений, сведения из которого находятся в открытом доступе на Интернет сайте «Национальной системы аккредитации» (https://autocheck.fsa.gov.ru/registrv), отсутствует какая-либо информация о заключениях предварительной технической экспертизы и протоколах безопасности внесенных изменений в отношении транспортного средства марки SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ, VIN 

<

***>; отсутствует обязательная регистрация крано-манипуляторных установок в органах Ростехнадзора, без которой допуск в эксплуатацию (разрешения на эксплуатацию) данных устройств запрещен и невозможен на всей территории Российской Федерации; представленные ПТС на транспортные средства не являются документами, подтверждающими технические характеристики крано-манипуляторной установки, в ПТС отсутствуют указания о качественных характеристиках этого устройства; транспортное средство DEAWOO ULTRA NOVUS с государственным регистрационным номером 

<

***> не является автоэвакуатором; нарушение департаментом требований пункта 31 Порядка при проверки соответствия заявителей требованиям конкурсной документации.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возвращения его жалоб в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и правомерно удовлетворены заявленные требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1