﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2783/21

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А60-11769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, надзорный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №  А6011769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления – Милков И.Г. (доверенность от 11.11.2020), Дмитриев С.А. (доверенность от 21.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 28.10.2019 № 6481.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы надзорный орган указывает на то, что с 28.04.2018 на земельном участке площадью 50,9056 га предусмотрено создание объекта по обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления (далее – объект); иные работы по проекту «Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления» будут свидетельствовать о нарушении требований статей 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 1, 3 и пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе). Управление настаивает на том, что доработка  объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо с внесением изменений в такую документацию и без получения нового положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушением требований природоохранного законодательства. Так, вывод судов о том, что при планировании территории завода комбинированной переработки отходов производства и потребления вместо предусмотренных проектом грунтов общество вправе использовать отходы производства, в частности строительный песок открытого акционерного общества «СУМЗ», управление считает неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 06.11.2019 № 138, решения и.о.прокурора Свердловской области от 08.11.2019 № 7/4-20-2019 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения проверки управление выдало обществу предписание от 28.10.2019 № 648-1 об устранении выявленного нарушения природоохранного законодательства, которое выразилось в отступлении при реализации работ по проектной документации «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов» от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294ФЗ), удовлетворил заявление. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании мотивированного представления должностного лица надзорного органа по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, обязанность о предварительном уведомлении, предусмотренная частью 16 статьи 10 названного Закона, у управления отсутствовала.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Однако, неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием обществу вменяется отступление при подготовительных работах для строительства объекта от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктами 7.2 и 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 450-ФЗ); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 453-ФЗ) истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали, что проект «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления» предусматривает возможность использования при подготовке территории земельных участков под строительство и формирования поверхности материалов, произведенных из отходов производства стали, в частности строительных песков ОАО «СУМЗ»; пробы, отобранные сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» при проведении проверки, не являются отходами, а материалы, изготовленные из отходов производства, могут использоваться обществом при подготовке территории под строительство без нарушений природоохранного законодательства и отступлений от проекта «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления проекта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого предписания управления недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе по своей сути не  свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, эти доводы тождественны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №  А6011769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.О. Черкезов

 

Ю.В. Вдовин