Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.09.2020 года Дело № А50-8578/20

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (618426, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 884 875,05 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом                                          

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом 

          Истец, общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово», задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с октября по декабрь 2019 года в размере  879 623,28 руб., 5 251,77 руб. пени (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 08.09.2020).

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 156 оборот), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

От истца в материалы дела 26.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в связи с реорганизацией ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в форме выделения с 01.02.2017 года на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО «Березниковская водоснабжающая компания». Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017г. № 1303 ООО «Березниковская водоснабжающая компания» наделено статусом гарантирующей организацией в г.Березники с 01.02.2017г.

1 января 2017г. между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 – Абрамово» (абонент) был заключен договор    № 3513 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества  в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно п.3.1.4. договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору.

 Расчет за поставленные по договору объему ресурсов осуществляется  путем перечисления  абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом, денежных средств на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации  (п. 5.3. договора).

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по указанному договору за спорный период, на оплату которых выставлены счета и счета-фактуры, которые последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 879 623,28 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  отчетами ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению. 

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.     

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения задолженность за оказанные в спорный  период услуги по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3513 от 01.01.2017г.  составила 879 623,28 руб., ответчиком данная сумма не оплачена. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  5 251,77 руб. за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в связи с нарушением обязательств по оплате долга. Норму права, на основании которой взыскивается неустойка, истец ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах об уточнении исковых требований не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, не соответствующим требованиям закона, но при этом права ответчика не нарушающим.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309-310, 330, 544 ГК РФ, части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судебные расходы в размере государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (618426, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 879 623,28 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2019 года, 5 251,77 руб. пени, 19 842 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (618426, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 856 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина