Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4689/2020

г. Нальчик

23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 16 080 697 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 16 080 697 руб. 89 коп., из которых:

         - 16 012 644 руб. 15 коп. задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 06.04.2020 г. № 0703101000027 в сентябре 2020 года;

- 68 053 руб. 74 коп. неустойка за просрочку оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 18.11.2020.

Также заявлено о взыскании неустойки с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в  мае   2020 года.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились,  возражение относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. Ответчик направил отзыв, в котором просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В определении арбитражного суда от 24.11.2020 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на  11 часов 00 минут 23.12.2020, а также о назначении судебного заседания на 11 часов 15 минут 23.12.2020. Кроме того, в пункте 6 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и что возражение относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не направили, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2020                      №  0703201000158 (л.д. 25-30).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении № 3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится  в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 договора он заключен с 01.02.2020 по 31.12.2020 и считаются ежегодно продленными на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поставив предприятию в сентябре 2020 года электрическую энергию,  общество  составило об этом акт поставки электроэнергии за сентябрь 2020 года, который подписан представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия (л.д. 31-33).

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 30.09.2020 № 0720/Э033176 на сумму  16 012 644 руб. 15 коп. (л.д. 34,35).

Стоимость потребленной в сентябре 2020  года электрической энергии предприятие не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в сумме 16 012 644 руб. 15 коп. 

20.10.2020 за исх. № 1586-орэ общество направило в адрес предприятия претензию с предложением оплатить стоимость поставленной в сентябре 2020 года электроэнергии, в том числе по спорному договору в сумме 16 012 644 руб. 15 коп. (л.д. 40).

Указанная претензия получена обществом , о чем на нижнем левом углу претензии имеется соответствующая отметка предприятия в их получении. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в сентябре 2020 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик в части основного долга исковые требования не оспорил, отсутствие задолженности не доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в части взыскания основного долга в сумме 16 012 644 руб. 15 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за просрочку оплаты истец предъявил к взысканию пени в  сумме 68 053 руб. 74 коп., рассчитав ее в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых за период с 21.01.2020 по 19.02.2020.

Просрочка оплаты за период с 20.10.2020 по 18.11.2020 составляет 30 дней.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты:

16 012 644 руб. 15 коп. x 4,25% х 1/300 х 30дн. = 68 053 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пени, суд считает его арифметически и методологически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки.

Взыскание пени с 19.11.2020 истец просит произвести по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии иска определением от 24.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

На основании части статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, что подтверждается соответствующими  документами, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 06.04.2020 № 0703201000158 в сентябре 2020 года в сумме 16 012 644 (шестнадцать миллионов двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 15 коп. и  пени за просрочку оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 68 053  (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят три) руб. 74 коп. Взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности,  на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная  с 18.11.2020,  произвести по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева