/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14913/2016

14 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Московского округа                    Чалбышевой И.В. и при ведении протокола помощником судьи Ильченко В.В.,

при участии в судебном заседании 11 мая 2017 года  представителей:  Центральной энергетической таможни Щербакова О.В. (доверенность от 15.12.2016), Волковой Ю.И. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А19-14913/2016 Арбитражного суда Иркутской области  (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев В.Д., Сидоренко В.А.), 

установил:

закрытое акционерное общество «БайкалГАЗсервис» (ОГРН 1103850011110,              г. Иркутск, далее - ЗАО «БайкалГАЗсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной Энергетической таможни (далее - административный орган, таможня) от 15 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-250/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января                2017 года решение суда от 15 ноября 2016 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Постановление Центральной энергетической таможни от 15.08.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители таможни подтвердили доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объявленного перерыва, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 18 мая 2017 года до 15 часов  08 июня 2017 года.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  08 июня 2017 года до 11 часов 40 минут 13 июня 2017 года.

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи       Соколовой Л.М., на судью Загвоздина В.Д.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ЗАО «БайкалГАЗсервис» (продавец) и гражданином Монголии Таахай Шоовой Баттор (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ЛУИДОР-225999, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации, в сроки и по цене, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 949 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора покупателю выставлен счет-фактура от                  15.01.2016 № ГАЗ0000017 на сумму 949 000 рублей.

15.01.2016 сотрудником Бурятского филиала таможенного представителя                           ООО «Меридиан» от имени Таахай Шоовой Баттор было произведено таможенное оформление указанного автомобиля путем подачи на таможенный пост Бурятской таможни декларации на товары (ДТ) № 10602050/150116/0000044.

По квитанции от 13.01.2016 № ГАЗ0000002 ЗАО «БайкалГАЗсервис» принято в кассу (наличными) от Таахай Шоовой Баттор   949 000 рублей.

Должностным лицом отдела валютного контроля таможни была проведена проверка соблюдения ЗАО «БайкалГАЗсервис» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам  проверки составлены акт от 01.08.2016 и протокол об административном правонарушении от 01.08.2016.

Постановлением таможни от 15.08.2016  ЗАО «БайкалГАЗсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции в размере 711 750 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования общества,  пришел к следующим выводам.

Из подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

Пунктом 2 Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 № 525 (далее - Инструкция № 525), предусмотрено, что дело об административном правонарушении передается в другой таможенный орган для рассмотрения в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, если административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № 525 в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение суток с момента его составления в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение.

Согласно пункту 7 Инструкции № 525 должностное лицо таможенного органа, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае поступления для рассмотрения в соответствии с главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении с материалами дела и при наличии данных о совершении административного правонарушения в зоне деятельности другого таможенного органа выносит на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  либо пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определение о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является г. Иркутск, ул. Сурнова, дом 22, корпус Н.

Аналогичные сведения о месте административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2016 № 10006000-250/2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 приказа ФТС России от 09.08.2010 № 1479 «О реорганизации Братской и Иркутской таможен» Иркутская область определена регионом деятельности Иркутской таможни.

Таким образом, таможня при поступлении для рассмотрения протокола об административном правонарушении с материалами дела и при наличии данных о совершении административного правонарушения в зоне деятельности другого таможенного органа,   должна была передать дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Иркутскую таможню, которая, как территориальный таможенный орган, являющийся одновременно территориальным органом валютного контроля, также рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможня относится к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня, и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на всей территории Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как в соответствии с  Положением о Центральной энергетической таможне, утвержденным приказом ФТС России от 17.02.2016 № 294, производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции таможенных органов, и рассмотрение таких дел Центральная энергетическая таможня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях,  Центральная энергетическая таможня и ее должностные лица обязаны соблюдать положения статей 1.6, 22.2, 24.1, 29.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января                2017 года по делу № А19-14913/2016 Арбитражного суда Иркутской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский