ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2025

Дело № А40-293759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.03.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от  01.11.2024,

рассмотрев 06 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тустра»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Тустра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 930 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 рублей                    30 копеек за период с 16.12.2023 по 17.12.2023 и за период с 18.12.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор является действующим, суды  рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, ответчиком по договору предоставлено встречное исполнение, которое принято истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда от 19.05.2023 № 051901/23 на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключен во исполнение государственного контракта № 158/23 «Выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента», заключенного между истцом и государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (государственный заказчик).

Заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в общем размере 1 930 000 рублей платежными поручениями от 22.05.2023 № 73,  от 22.05.2023 № 74.

В связи с существенными нарушениями обязательств, выразившимися в несоответствии представленных результатов работ требованиям пунктом 3.2.1 и 3.2.2 технического задания, касающихся объемов и качества подлежащих выполнению работ по контракту 29.06.2023, являющихся, в том числе предметом договора субподряда,  государственный заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2023 № 158/23 на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента.

В связи с тем, что договор заключен во исполнение указанного контракта, а решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2023 № 158/23 вступило в силу 08.07.2023, работы, предусмотренные спорным договором, утратили практический интерес для заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнены, неотработанный аванс в размере 1 930 000 рублей в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  установив, что  ответчиком не было предоставлено встречное исполнение, соответствующее условиям договора,  на сумму перечисленного заказчиком аванса, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) отпали, на стороне подрядчика имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в заявленном размере. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы исковых требований. Вопросы правовой квалификации отношений сторон отнесены к компетенции суда.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

По существу доводы кассационной жалобы относительно расторжения договора, ненаправления истцом уведомления об отказе от исполнения договора ответчику, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-293759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников