﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 мая 2020 года

Дело №А56-13829/2017/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Чернышевой Н.А. по доверенности от 12.05.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39077/2019) Шмарыкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-13829/20177/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Шмарыкина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтФасад-СПБ», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                            ПАО «Сбербанк России») 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПБ» (далее – ООО «БалтФасад-СПБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявление                         ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 в отношении                      ООО «БалтФасад-СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  27.05.2017                № 93.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 ООО «БалтФасад-СПБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017                       № 182.

Конкурсный управляющий Гулько Н.А. 09.04.2019 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Шмарыкина Алексея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчиком – Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным; к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтФасад-СПБ» привлечен                     Шмарыкин А.В.; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Шмарыкин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу № А56-13829/20177/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению ответчика, в момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника у организации имелись финансовые трудности, которые не могут рассматриваться как безусловное основание обращения в суд с соответствующим заявлением; суд первой инстанции ссылался на неприменимые нормы права; отсутствие первичной документации, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, не подтверждено достаточными основаниями. 

До начала судебного заседания от Шмарыкина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с сложившейся эпидемиологической ситуацией и невозможностью явки ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции сообщил представителю конкурсного управляющего о поступившем ходатайстве. 

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 12.05.2020 работа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного апелляционного суда). 

Кроме того, восстановлен личный прием граждан, а также прием корреспонденции сотрудниками суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле могут заявить ходатайство о проведении онлайн-заседаний; представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления; направить в суд апелляционной инстанции своих представителей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изначально апелляционная жалоба принята к производству 14.02.2020, впоследствии дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 18.05.2020, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для дополнительного представления своей позиции суду апелляционной инстанции. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления (с учетом дополнительной позиции) конкурсный управляющий указал на следующее:

- ответчик знал о наличии признаков несостоятельности должника и невозможности исполнения им обязательств, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.12.2016 (просрочка оплаты по кредитному договору от 14.01.2016                                № 2216/90551950/001/16/1ГГ возникла с 20.06.2016, при этом кредитные обязательства должник перестал исполнять с 21.11.2016);

- ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов, сведений и имущества должника (без документов первичного бухгалтерского учета, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы);

- ответчик совершил ряд сделок по отчуждению движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения соответствующих заявлений ответчиками (гражданами) представлены доказательства оплаты за приобретенное имущество, однако денежные средства не поступили ни в кассу должника, ни на его расчетный счет, а денежные средства получены ответчиком по соответствующим распискам от покупателей.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, ответчик создал препятствия в осуществлении ею своих полномочий, не передал все необходимые документы должника для выявления имущества должника и для взыскания дебиторской задолженности. Непредставление полного комплекта документов в распоряжение конкурсного управляющего, а также игнорирование судебных заседаний в спорах по взысканию дебиторской задолженности, в которых ответчик был привлечен в качестве третьего лица, при условии, что он знал и не мог не знать о том, что задолженность по указанным договорам отсутствует, также нельзя считать разумным и добросовестным поведением лица, ранее исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника.

По указанным доводам конкурсного управляющего ответчик возражал со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника; ответчиком принимались меры, направленные на финансовую стабилизацию должника; конкурсный управляющий ссылается на нормы права, не подлежащие применению; не доказано отсутствие первичных документов как основание привлечения к субсидиарной ответственности; не доказано причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая Шмарыкина А.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по обращению в суд с заявлением о признании контролируемой организации несостоятельной (банкротом) и не переданы истребуемые у него документы конкурсному управляющему. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                          № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 21.12.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» и должник 14.01.2016 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/90551950/001/16/1ГГ, согласно которому кредитор обязуется открыть должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.01.2018 под 16,5% годовых (лимит кредитной линии – 25 000 000 руб.).

Просрочка оплаты по кредитному договору возникла с 20.06.2016, свои обязательства должник перестал выполнять с 21.11.2016, в связи с чем кредитор потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора.

При этом ответчик знал и не мог не знать об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности, в связи с чем должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.12.2016.

При наличии у должника признаков неплатежеспособности последний после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, принимал на себя обязательства, в частности, по договору с                                               АО «Газпром теплоэнерго» от 30.01.2017 № 23-2017, которые не исполнены должником, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-13829/2017/тр.16 о включении требования АО «Газпром теплоэнерго» в реестр требования кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что в нарушение условий договора от 30.01.2017 № 23-2017 должник до 14.02.2017 не оплатил 15% платы за подключение, в результате чего образовалась задолженность в размере                        419 869 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о принятии им мер по стабилизации финансовой ситуации у должника являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми к делу доказательствами и опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора должника Шмарыкина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 21.12.2016.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 27.09.2017 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шмарыкина А.В. 

Доказательств передачи документов, подтверждающих информацию, отраженную в бухгалтерском балансе, в полном объеме не представлено.

Отсутствие ряда документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность по трем договорам купли-продажи, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с исками в суд о взыскании. В то же время при рассмотрении дел ответчиками представлены доказательства оплаты по договорам в пользу должника.

Поскольку первичные кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, последний был лишен возможности установить факт поступления полученных Шмарыкиным А.В. денежных средств от покупателей в кассу должника.

Таким образом, действия/бездействие Шмарыкина А.В. повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы и привели к невозможности максимального погашения требований кредиторов, в связи с чем привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника является правомерным.

По основанию совершения Шмарыкиным А.В. сделок от имени должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, из апелляционной жалобы не следует несогласие подателя с выводами суда в указанной части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №  А56-13829/2017/суб.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков