/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13073/2017

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Герасимой С.О. (доверенность от 19.07.2018), Вартанянца С.Г. (доверенность от 25.12.2017, после перерыва), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края – Малова Д.А. (доверенность        от 16.07.2018), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» – Шевченко А.В. (доверенность от 28.05.2018), Паньковой Ю.М. (доверенность от 28.05.2018, после перерыва), в отсутствие представителей ответчиков – индивидуального предпринимателя Аракеляна Армана Робертовича                            (ОГРНИП 309236108500012), индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича (ОГРНИП 313236112800055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-13073/2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Арману Робертовичу (далее – предприниматель Аракелян А.Р.), в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Аракеляна А.Р. земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью                 426 9107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6),

– обязать предпринимателя Аракеляна А.Р. привести земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6), в состояние, пригодное для его использования, путем демонтажа (удаления) некапитальных строений и сооружений, в том числе: теневых навесов (30 * 3 м – 5 шт.), туалетов (1,5 * 1,5 м – 2 шт.), раздевалок, душевых кабин              (2 * 2 – 2 шт.), и вывоза строительных материалов (строительного мусора),

– истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича (далее – предприниматель Тремазов Г.Н.) земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 426 9107 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о,               ст. Должанская, коса Долгая, в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6),

– обязать предпринимателя Тремазова Г.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах, установленных перечисленными точками координат (точки 1 – 6), в состояние, пригодное для его использования, путем вывоза строительных материалов (строительного мусора), оставшихся (образованных) по результатам демонтажа некапитальных строений и сооружений, принадлежащих предпринимателю Тремазову Г.Н. (уточненные требования; т. 2, л. д. 82 – 84, 117 – 120).

            К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – предприниматель Тремазов Г.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство курортов) и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение, ГБУ КК «Курорты Кубани»; т. 1, л. д. 78 – 81, 236 – 239, т. 2, л. д. 140 – 142).

            Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2018, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Краснодарский край является собственником земельного участка общей площадью 426 9107 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, о чем 21.03.2012 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Департамент обладает полномочиями на предъявление настоящего иска (постановление главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345). В ходе проведенных государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль) проверок на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 установлено, что с 30.06.2016 часть данного участка (площадью       1,6257 га) фактически использовалась предпринимателем Аракеляном А.Р. для осуществления коммерческой деятельности, связанной с предоставлением отдыхающим гражданам платных услуг по организации автостоянки и иных элементов сервиса, сопровождаемой огораживанием земельного участка, установкой шлагбаума и контролем въезда на пропускном пункте (акты обследования от 30.08.2016 № 492, 23.05.2017 № 299); с 30.06.2017 по 11.10.2017 часть земельного участка (площадью 0,9188 га) использовалась предпринимателем Тремазовым Г.Н., который установленные им сооружения демонтировал (акт обследования от 20.03.2018 № 151); с 10.11.2017 по 31.12.2017 часть земельного участка (площадью 0,9188 га) использовалась предпринимателем     Аракеляном А.Р., на момент проверки шлагбаум и контрольно-пропускной пункт отсутствовали, доступ к участку и акватории Азовского моря не ограничен, имеются установленные названным лицом теневые навесы (30 х 3 м – 5 шт.), туалеты (1,5 х 1,5 м – 2 шт.), раздевалки, душевые кабины (2 х 2 – 2 шт.), спасательная вышка (акт обследования от 20.03.2018 № 151). В данном случае владение истца земельным участком не прерывалось, нарушение прав собственника связано только с размещением на участке элементов благоустройства и теневых навесов, что непосредственно сопряжено с платным доступом к спорным элементам. Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается возможность размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а порядок и условия размещения – нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В рамках Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края (утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, далее – Порядок № 627, постановление № 627), и утвержденного приказом министерства курортов от 17.12.2015 № 232 Административного регламента предоставления государственной услуги «Размещение объектов благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в целях организации пляжных территорий без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Административный регламент), министерством курортов и ГБУ КК «Курорты Кубани» заключены договоры от 14.06.2016 № 180/2370 (точки 1 – 11), № 180/2368 (точки 1 – 4), на срок до 14.11.2016, по условиям которых учреждению предоставлено право использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в границах, установленных определенными точками координат в системе GPS, для размещения элементов благоустройства пляжной территории водного объекта Азовского моря. Пунктами 2 названных договоров от 14.06.2016 предусмотрено, что право на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на участке не предполагает предоставления права на осуществление коммерческой деятельности на участке. По договору цессии                   от 29.06.2016 № КД-7 учреждение уступило предпринимателю Аракеляну А.Р. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 16 257 кв. м по договору от 14.06.2016 № 180/2370; по договору цессии от 29.06.2016 № КД-22 учреждение уступило предпринимателю Аракеляну А.Р. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 6 357 кв. м по договору от 14.06.2016 № 180/2368; по договору цессии от 09.11.2017 № КД17-24 учреждение уступило предпринимателю Аракеляну А.Р. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 9 188 кв. м по договору от 11.10.2017 № 258/5771 (сроком действия до 31.12.2017. Кроме того, по договору цессии от 29.05.2017 № КД17-4 учреждение уступило предпринимателю Тремазову Г.Н. права и обязанности по использованию части земельного участка площадью 47 908 кв. м по договору                     от 10.05.2017 № 114/2125 (сроком действия до 10.10.2017). Дополнительные соглашения об изменении срока действия договоров, заключенных министерством курортов и учреждением, а также учреждением и ответчиками, не заключались, в связи с чем, прекратили свое действие по истечении указанного в них срока. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Истцом не доказано, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу на спорном земельном участке имеется мусор (складированы строительные материалы), образованный в результате демонтажа сооружений Тремазовым Г.Н., не следует данное обстоятельство и из акта обследования от 20.03.2018 № 151 с приложенными к нему фотоматериалами. Часть площадью 9 188 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, об освобождении которой заявлены требования, правомерно используется предпринимателем Аракеляном А.Р. в рамках договора от 31.01.2018 № 12/248 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (сроком действия до 31.12.2018) и договора от 01.03.2018 № КД 18-11 об уступке учреждением прав по договору                   от 31.01.2018 № 12/248. Согласно приложению № 1 к договору от 31.01.2018 № 12/248, благоустройство части земельного участка в установленных координатах (пляжа) осуществляется предпринимателем Аракеляном А.Р. путем установки следующих форм оборудования: медицинский пункт первой помощи (1 шт.), душевые, кабины для переодевания, биотуалеты (по 2 шт.), урны для мусора (не менее 6 шт.), теневые навесы (96 кв. м), информационный стенд (1 шт.), информационное табло (1 шт.), спортивная (танцевальная) площадка с пунктами проката инвентаря (918 кв. м), детская игровая площадка (643 кв. м), временные павильоны и киоски, площадка для пикников, спасательный пост (станция) – 1 шт.), стойка со спасательным кругом (9 шт.). Уступка Аракеляну А.Р. прав по договору от 31.01.2018 № 12/248 согласована с министерством курортов (письмо от 01.03.2018). В письме от 04.10.2017 № 52-35200/17-31-07 департамент не возражал относительно кратковременного размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53 объектов благоустройства пляжных территорий в Ейском районе, при условии установления сроков действия договоров на размещение таких объектов до даты утверждения документации по планировке территории косы Долгая.

Апелляционный суд, оставляя решение от 18.04.2018 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что истцу в данном случае, с учетом действия применимой редакции пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса о приоритете принципа оспоримости сделок, необходимо в самостоятельном порядке оспаривать указанный договор для восстановления якобы нарушенного права, либо совместно с министерством курортов осуществлять надлежащий контроль и инициировать формирование порядка публичного заключения таких договоров для лиц, получивших право на размещение временных сооружений на пляжах курортов от министерства курортов через учреждение. Несогласованность действий органов и подведомственных им учреждениям одного и того же субъекта, в вопросе правомерности (неправомерности) допуска отдельных субъектов для организации обслуживания зон отдыха на пляжной территории, должна быть разрешена на административном (внесудебном) уровне и не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 18.04.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к предпринимателям Аракеляну А.Р. и Тремазову Г.Н. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. Право на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на спорном участке не предполагает предоставление права на осуществление коммерческой деятельности (пункты 2 договоров, заключенных министерством курортов и ГБУ КК «Курорты Краснодарского края»). Размещение туалетов (размером 1,5*1,5 м – 2 шт.), раздевалок, душевых кабин (размером 2*2– 2 шт.), а также теневых навесов (размером 30*3 – 5 шт.) не предусмотрено договорами                     от 31.01.2018 № 12/248, от 01.03.2018 № КД 18-11, они подлежат демонтажу (удалению) с земельного участка; судебные инстанции не исследовали вопрос о законности размещения на спорном участке указанных объектов. Договор переуступки имеет признаки притворной сделки, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения теневых навесов, туалетов, автокемпингов, раздевалок, душевых кабин, с целью извлечения выгоды путем предоставления гражданам платных услуг. Однако указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Министерство курортов и учреждение представили письменные отзывы, а министерство курортов также дополнения к отзыву, в которых изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители министерства курортов и учреждения просили жалобу отклонить.

В заседании, состоявшемся 20.11.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 27.11.2018, 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей тех же участвующих в деле лиц (департамента, министерства курортов и учреждения). Департаментом и ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции     (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты в части подлежащими отмене, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 426 9107 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:53 находится в государственной собственности Краснодарского края, право которого зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2012 (т. 1, л. д. 14 – 15).

Ссылаясь на зафиксированные ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии предпринимателя Аракеляна А.Р., отраженные в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 от 30.08.2016 № 492, и нашедшие подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу                          № А32-45651/2016, обстоятельства использования предпринимателем части данного участка для размещения некапитальных строений и сооружений, оказания гражданам платных услуг, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

С учетом использования части спорного земельного участка в период с 30.06.2017 по 10.10.2017 предпринимателем Тремазовым Г.Н., которым установленные им сооружения демонтированы с оставлением на части участка строительных материалов (строительного мусора), в качестве соответчика по уточненным департаментом требованиям к участию в деле привлечен предприниматель Тремазов Г.Н.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск. Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса, пункт 36 постановления Пленумов № 10/22). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям,  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53 из владения департамента как уполномоченного представителя собственника данного участка не выбывал; часть данного участка правомерно используется предпринимателем Аракеляном А.Р. на основании заключенного министерством курортов и учреждением договора от 31.01.2018 № 12/248 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (сроком действия до 31.12.2018) и договора от 01.03.2018 № КД 18-11 об уступке учреждением прав по нему в пользу ответчика; предпринимателем        Тремазовым Г.Н. спорная часть рассматриваемого земельного участка не используется вообще, нарушение данным ответчиком прав истца на земельный участок документально не подтверждено, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

   Мотивированных доводов в части отказа в иске департамента к предпринимателю Тремазову Г.Н. кассационная жалоба не содержит, из материалов дела ошибочность выводов судов в указанной части не следует, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части окружным судом не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отнес к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013      № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.

В то же время, отказывая департаменту в иске к предпринимателю Аракеляну А.Р., ввиду правомерного занятия им части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 на основании заключенного министерством курортов и учреждением договора от 31.01.2018 № 12/248 на размещение объектов (сроком действия до 31.12.2018) и договора от 01.03.2018 № КД 18-11 об уступке учреждением прав по нему в пользу данного ответчика, судебные инстанции указанные сделки на предмет их соответствия требованиям закона или иного правового акта и публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе соблюдения правил их заключения, исходя из буквально сформулированных условий и действительного предмета соответствующих сделок, существа возникших у сторон из данных сделок обязательств, фактических обстоятельств их исполнения учреждением и предпринимателем (описание границ и установление площади предоставляемой части спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, наличие у учреждения документально подтвержденных намерения и возможности размещения на участке объектов, перечисленных в пункте 15 Порядка № 627, огораживание части земельного участка предпринимателем, установление шлагбаумов и организация контроля въезда/выезда, взимание платы за оказываемые гражданам на соответствующей территории услуги), не оценили.

 Сославшись на предусмотренный пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой редакции приоритет принципа оспоримости сделок, суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 2 названной статьи и приведенные в постановлении Пленума № 25 разъяснения о его толковании и применении.

При таких обстоятельствах решение от 18.04.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 в описанной выше части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу                              № А32-13073/2017 в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Арману Робертовичу отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин