335/2017-37586(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13452/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В.  Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания  «Техстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017  (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В.,  Смольникова М.В.) по делу № А46-13452/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (город Омск,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой»  (238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования  в размере 8 689 720 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

ФИО3 10.11.2015 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании ФИО2  (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016  в отношении Сафарова Х.А. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Таран Андрей Борисович.  

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Омской области  освободил Тарана А.Б. от исполнения обязанностей финансового  управляющего; утвердил финансовым управляющим имуществом должника  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиционная компания «Техстрой» (далее - ООО «ТЭК «Техстрой»,  кредитор, общество) в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б.  13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования  в размере 8 689 720 рублей задолженности.  

Заявление кредитора на основании статей 71, 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) мотивировано непредставлением ФИО2  отчётности по расходованию полученных в подотчёт денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017  в удовлетворении заявления ООО «ТЭК «Техстрой» отказано.  

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения  расходования ФИО2 полученных в подотчёт денежных средств  на осуществление хозяйственной деятельности общества.  

Постановлением от 10.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.03.2017.  

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой  инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между  поведением должника и причинением ущерба обществу.  

В кассационной жалобе ООО «ТЭК «Техстрой» просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции об отказе во включении его требования в реестр требований  кредиторов должника, направить спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о недоказанности возникновения обстоятельств  материальной ответственности ФИО2  

Как полагает ООО «ТЭК «Техстрой», судами не дана надлежащая  правовая оценка доводам о том, что первичными документами,  представленными с авансовыми отчётами, не подтверждено несение  расходов именно ФИО2  

В отзыве ФИО2 отклонил кассационную жалобу ООО «ТЭК  «Техстрой», согласившись с выводами судов о недоказанности  причинения им ущерба работодателю вследствие его поведения  при расходовании полученных в подотчёт денежных средств  на осуществление хозяйственной деятельности.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 24.10.2016,  ООО «ТЭК «Техстрой» в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б.  

обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Сафарова Х.А. требования в размере 8 689 720 рублей задолженности.  

ООО «ТЭК «Техстрой» сослалось на непредставление ФИО2,  являвшимся директором ООО «ТЭК «Техстрой» с 23.12.2005 по 12.10.2016,  отчётов о расходовании полученных в подотчёт денежных средств.  

Решением суда от 12.10.2016 по делу № А21-8090/2015 ООО «ТЭК  «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

С учётом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность  своих требований.  

В ходе рассмотрения требования ООО «ТЭК «Техстрой» к должнику  суд первой инстанции правильно исходил из характера существовавших  между обществом и работником трудовых отношений, урегулированных  Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

По существу данное требование общества направлено на взыскание  с работника причинённого ущерба на основании статей 233, 238, 242, 243,  246 ТК РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами  законодательства, регулирующего материальную ответственность  работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам,  имеющим существенное значение для правильного разрешения дела  о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые  возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие  обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;  противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя  вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь  между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого  действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение  правил заключения договора о полной материальной ответственности.  

Приказами ООО «ТЭК «Техстрой» от 01.01.2014 № 1-од и от 01.01.2015   № 1-од «О подотчётных лицах» утверждён список штатных должностей  работников, имеющих право получать денежные средства под отчёт  на текущие нужды общества, в том числе: на финансирование командировок,  текущие хозяйственные расходы, оплату горюче-смазочных материалов,  запчастей и обязательного техобслуживания транспортных средств, услуги  по ремонту и обслуживанию автопарка, страхованию, расчётам  

с контрагентами, выдачу водителям на командировочные расходы,  приобретение канцтоваров, приобретение и обслуживание оргтехники  наличными из кассы, либо перечислением на пластиковые карты работников.  

Выписками о движении денежных средств по расчётным счетам  ООО «ТЭК «Техстрой» в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество),  Росбанке (публичное акционерное общество), Банке Интеза (акционерное  общество) подтверждён факт перечисления ФИО2 в период  с 30.04.2014 по 08.02.2016 денежных средств на общую сумму  8 689 720 рублей с назначениями платежей – «в подотчёт по приказу  от 01.01.2014 № 1-од», «в подотчёт по приказу от 01.01.2015 № 1-од»,  и «командировочные расходы, подотчёт по приказу от 01.01.2015 № 1-од».  

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами  в упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,  основанием для взыскания с подотчётного лица убытков является  невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчёт,  или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу  общества.  

Письмом от 20.01.2017 ФИО2 направил конкурсному  управляющему ООО «ТЭК «Техстрой» Тарану А.Б. оригиналы приказов,  связанных с оборотом наличных и безналичных денежных средств  организации, частично оригиналы авансовых отчётов сотрудников, личные  дела сотрудников, указав, что кассовые книги организации были утеряны.  Указанными авансовыми отчётами подтверждено целевое использование  денежных средств, представленных в подотчёт ФИО2  

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления ООО «ТЭК «Техстрой» о включении требования  в размере 8 689 720 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы  о невозможности определения достоверности расходов ФИО2  не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии  с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования  по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве  об установлении обоснованности требования к должнику.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017  по делу № А46-13452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи О.В. Ишутина   В.А. Лошкомоева