АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2395/2023

г. Краснодар

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании кредитора – ФИО1, в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А15-2395/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 9 996 821 рубля 75 копеек. В обоснование заявления указано на наличие задолженности, которая признана решением суда общим обязательством ФИО4 (бывший супруг должника) и ФИО2  

К участию в деле привлечен ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5  

Определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что наличие судебного акта о признании обязательства ФИО4 общим обязательством супругов не является основанием для включения в реестр требований кредиторов его супруги ФИО2, так как это обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не подтверждает требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов и регулируется положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Суды не учли, что судебный акт о признании обязательства должника общим обязательством супругов (применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве) не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). Однако этот судебный акт является основанием для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований в деле о банкротстве супруги при наличии установленного факта имеющегося у нее имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Определением от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2023 признано обоснованным заявление ООО «Нико-Пласт», в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

4 июля 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 9 996 821 рубля 75 копеек. В обоснование требования кредитор указал на то, что задолженность возникла вследствие неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору от 30.07.2013 № 130601/001, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4  

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.11.2016 по делу № 2-8801/16 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 30.07.2013 № 130601/001, взыскана солидарно с ИП ФИО4 и гражданина ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 745 633 рублей 06 копеек.  

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.05.2020 по делу № 2-8801/16 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО6  

14 декабря 2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело 

 № А63-13825/2020) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр 8 618 232 рублей 53 копеек, из которых: 6 766 597 рублей 14 копеек – основной долг, 1 851 635 рублей 39 копеек – проценты.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 заявление ФИО6 удовлетворено: задолженность в размере 8 618 232 рублей 53 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-13825/2020 (с учетом исправления опечатки определением от 22.04.2024) удовлетворено заявление ФИО6 о признании его требования, включенного в реестр, общим обязательством ФИО4 и ФИО2  

Определением от 29.12.2022 по делу № А63-13825/2020 суд произвел замену взыскателя ФИО6 на его процессуального правопреемника ФИО1  

Указывая на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-13825/2020 подтверждены права требования к должнику ФИО2, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022  

 № 309-ЭС22-16470, где указано, что согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.  

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).  

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил: наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.  

Между тем в данном обособленном споре ФИО1 обратился в арбитражный суд не с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а с заявлением о включении требования в реестр. В обоснование требования заявитель представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-13825/2020  

(с учетом определения от 22.04.2024 об исправлении опечатки) о признании требования, включенного в реестр, общим обязательством ФИО4 и ФИО2  

В силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.  

Таким образом, кредитор ФИО1, получивший право требования к должнику от ФИО6 в порядке процессуальной замены взыскателя, в данном случае реализовал свое право путем заявления в деле о банкротстве каждого из супругов требования, погашение которого будет осуществляться за счет выручки от реализации общего имущества.  

Довод о том, что задолженность дважды включена в реестр (у должника и его супруги) ошибочен, поскольку такое включение требования в реестр не влечет двойного взыскания. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что в последующем повлияет только на распределение конкурсной массы должника.  

Из картотеки арбитражных дел видно, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, выявленное финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5.Ю.А. в рамках дела № А63-13825/2020, включено в конкурсную массу ФИО4 с последующим проведением открытых торгов. Проведены и признаны состоявшимися торги 02.10.2023 общего имущества должников посредством публичного предложения (карточка должника ФИО4 на сайте ЕФРСБ от 02.10.2023  

 № 12592789). Из средств от реализации общего имущества должника ФИО4 финансовым управляющим по делу № А63-13825/2020 проводятся мероприятия по удовлетворению требований кредиторов (спор между финансовым управляющим и кредитором по порядку распределения средств от реализации общего имущества в рамках указанного дела является предметом кассационного рассмотрения).  

В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку при рассмотрении заявления о включении требования в реестр суды неправильно применили нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления, а правильность расчета требований в общей сумме 9 996 821 рубль 75 копеек, в том числе начисленных кредитором с 12.11.2020 по 19.06.2023 процентов, очередность удовлетворения требования не проверялись, обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении требования надлежит учесть изложенное в данном постановлении, правильно применить нормы материального права, проверить правильность расчета заявленного кредитором требования, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А15-2395/2023 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи В.В. Конопатов  

Ю.В. Мацко