АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7366/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А60-14663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хлюпина Дмитрия Дмитриевича (далее – Хлюпин Д.Д., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-14663/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Хлюпина Д.Д. – Фигалёв М.С. (доверенность от 03.09.2018 № 2), Албычев А.А. (доверенность от 05.03.2018).

От Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Хлюпину Д.Д. о взыскании 8 065 922 руб. 73 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой на территории Кировского участкового лесничества, участок ПСХК Кировский в квартале 20 выделы 7, квартале 25 выделы 16 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов Владимир Анатольевич, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования «Алапаевское».

Решением суда от 04.06.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлюпин Д.Д. просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления им незаконной рубки, в результате которой истцу причинен вреда. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суды неверно применили положения пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что факт заключения с ним договора аренды земельного участка не указывает на совершение лесонарушения именно им.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское (арендодатель) и Хлюпиным Д.Д. (арендатор) 14.09.2015 заключен договор аренды земельного участка № 108, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:746 из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, сроком с 14.09.2015 по 14.09.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2015.

В рамках дела № А60-16142/2016 департамент и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746 от 14.09.2015 № 108, в связи с наложением большей части земельного участка на земли лесного фонда 66:01:0000000:314 (кварталы 1-29 урочища ПСХК «Кировский» Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества).

В период рассмотрения дела произошла замена ответчика с Хлюпина Д.Д. на индивидуального предпринимателя Архипова В.А. в связи с переуступкой права по договору.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2017 по делу№ А60-16142/2016 исковые требования удовлетворены, названный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746.

Между Хлюпиным Д.Д. и индивидуальным предпринимателем Архиповым В.А. заключен договор о переуступке права аренды земельного участка от 11.01.2017. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2017.

Судом в вышеуказанном решении установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:746, находящийся в аренде у ответчика, накладывается на земельный участок лесного фонда 66:01:0000000:314 (кварталы 1-29 урочища ПСХК «Кировский» Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества) в границах и площади согласно результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В марте и июле 2016 года участковым лесничим Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества по сообщениям граждан, сотрудников полиции, а также в ходе патрулирования территории, выявлены факты незаконных рубок на территории Кировского участкового лесничества участок ПСХК Кировский в квартале 20 выдел 7, квартале 25 выделы 16.

Факт незаконной рубки зафиксирован в Протоколах о лесонарушении от 11.03.2016 № 15, от 28.07.2016 № 27, составлены ведомости перечета деревьев и схемы размещения незаконных рубок.

На арендованном ответчиком земельном участке были вырублены многолетние деревья, что подтверждается таксационным описанием, составленным по результатам лесоустройства 1995-1996 годов. Так, в квартале 20 выделе 7 на момент рубки (март 2016) произрастали деревья, чей возраст составлял 55 лет.

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 01.03.2018 № 12-вн участок ПСХК Кировский в квартале 20 выдел 7, квартале 25 выделы 16 входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 66:01:0000000:314.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 16.01.2018 № 24-07-06/229 о взыскании ущерба оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик в период выявления незаконных рубок (2016-2017 года) являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746, на котором осуществляя деятельность, в том числе по рубке лесных насаждений.

В рамках дела № А60-16142/2016 представители ответчика заявляли о том, что земельный участок осваивается и на нем, в том числе ведется рубка. В ходе судебного заседания представители ответчика указывали, что Хлюпин Д.Д. осуществляет рубку древесины с целью очистки территории для ведения сельского хозяйства.

Также судами установлено, что земельный участок 66:01:0000000:746, находившийся в аренде ответчика, покрыт лесом и имеет пересечение с земельным участком лесного фонда. Земельный участок в пользование третьим лицам ответчиком не предоставлялся, хозяйственная деятельность велась исключительно им.

Доказательств передачи предоставленного в аренду земельного участка в надлежащем состоянии до указанной в протоколах о лесонарушении даты, а также осуществление незаконной рубки иным лицом Хлюпиным Д.Д. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду незаконной рубкой деревьев, в связи с чем удовлетворили исковые требования департамента.

Отклоняя доводы Хлюпина Д.Д. об отсутствии доказательств осуществления незаконной рубки именно им, суды исходили из того, что протокол о лесонарушении является актом, фиксирующим факты совершения нарушений лесного законодательства. Такой протокол составляется по каждому случаю лесонарушения вне зависимости от установления виновных лиц, поскольку фиксирует факт незаконной рубки и размер ущерба. Вместе с тем земельный участок, на котором осуществлена незаконная рубка, в спорный период находился во владении ответчика на основании договора аренды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-14663/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хлюпина Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.С. Полуяктов 

 

Судьи							В.А. Купреенков 

 

С.В. Лазарев