ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 2932/2020

Дело № А41-40512/18

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Зиомар» (ИНН: 5036039258; ОГРН: 1025004704020) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН1047727043550) – Чайковская И.Ю. представитель по доверенности от 04.06.2020 года,

от третьего лица Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу №А41-40512/18, по заявлению Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Зиомар» к Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «Зиомар»  (далее – АО «Инжиниринговая компания «Зиомар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  России (РФ в лице ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФСПП по Московской области) о взыскании убытков в размере 2 020 259 рублей 74 копейки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ИК «Зиомар» взысканы убытки в размере 2 020 259 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 101 рублей. 

В удовлетворении требований АО «ИК «Зиомар» к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Московской области отказано ( т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, возбужденного на основании исполнительного листа № 0040016747, выданного по делу № А53-21926/2012 Арбитражного суда Ростовской области, перечислил денежные средства в размере 124 414 145 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-21926/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнительное производство № 7446/14/60/50 подлежит прекращению в связи с заключением этого мирового соглашения. 

Постановлением СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 13.02.2017 указанное исполнительное производство прекращено по заявлению истца от 10.02.2017 в связи с утверждением мирового соглашения. 

При этом сумма денежных средств, перечисленных СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, составила 120 150 407 руб. 51 коп.

Таким образом, истец перечислил денежные средства в большем размере (на 4 263 737 руб. 79 коп.), чем это было необходимо.

Кроме того, постановлением СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 29.05.2014 по исполнительному производству № 7446/14/60/50 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 885 996 руб. 14 коп. 

Исполнительский сбор в указанном размере уплачен истцом 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-32602/2014 удовлетворены требования истца о признании недействительным названного постановления. 

Однако, поскольку СПИ не возвратили истцу денежные средства в размере переплаты 4 263 737 руб. 79 коп. и исполнительского сбора 5 885 996 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-27154/2017 удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившегося в уклонении от осуществления необходимых действий по возврату исполнительского сбора в размере 5 885 996 руб. 14 коп. и возврата переплаты в размере 4 263 737 руб. 79 коп. 

СПИ 28.12.2017 частично в добровольном порядке перечислили истцу 4 203 448 руб., а 05.02.2018 в связи с предъявлением исполнительного листа – 5 885 996 руб. 14 коп. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате неправомерного бездействия СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившегося в невозвращении суммы переплаты и исполнительского сбора, у истца возникли убытки, заключающиеся в невозможности пользования денежной суммой в размере 10 154 216 руб. 78 коп. в период с 06.01.2015 и с 14.02.2017 соответственно. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция). 

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

 При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю) (пункт 12 Инструкции).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А41-27154/2017 Арбитражного суда Московской области установлено, что разница между взысканной с истца, как с должника в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, суммой и суммой, перечисленной взыскателю по этому исполнительному производству, составляет 4 268 220 руб. 64 коп. 

Кроме того, согласно платежному поручению от 08.08.2014 № 2470 истцом был перечислен исполнительский сбор в размере 5 885 996 руб. 14 коп..

Впоследствии 25.11.2014 истец обратился с заявлением о возврате указанной суммы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-32602/14, которое оставлено без удовлетворения.

Установив, что в материалы дела № А41-27154/2017 не представлены доказательства правомерности распределения денежных средств, взысканных с истца по настоящему делу в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50, суд признал незаконным бездействие специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, излишне взысканных с заявителя в рамках исполнительного производства в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп. и обязал УФССП России по Московской области возвратить истцу излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 15 августа 2017 года по делу № А41-27154/2017  оставлено без изменения. 

Денежные средства в размере 4 203 448 руб. были возвращены истцу 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 459956; денежные средства в размере 5 885 996 руб. 14 коп. – 05.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 9138; денежные средства в размере 64 772 руб. 64 коп. – 12.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № 156730. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерность удержания денежных средств в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Руководствуясь данной нормой АО «Инжиниринговая компания «Зиомар» 10.02.2017 обратилось к СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене всех установленных для должника ограничений в связи утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем по делу №А53-21926/12. 

Постановлением СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 13.02.2017 указанное исполнительное производство прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по государственной пошлине, перечисленных СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства № 7446/14/60/50 составила 120 150 407 руб. 51 коп. 

Таким образом, истец перечислил на 4 263 737 руб. 79 коп. больше, чем требовалось. 

Истцом в адрес СПИ было направлено требование от 15.02.2017 о возврате указанных денежных средств. 

Поскольку СПИ стало известно о переплате не позднее 13.02.2017, когда им было вынесено постановление о прекращении производства, следовательно, СПИ надлежало в течение трех дней с этой даты известить истца о наличии остатка денежных средств, а в течение пяти рабочих дней возвратить их истцу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 21.02.2017 по 12.02.2018 на сумму в размере 4 263 737 руб. 79 коп. и составляют 327 728 руб. 12 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу №А41-40512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева