АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37355/2019

г. Нижний Новгород 

Решение в виде резолютивной части вынесено           25 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено                        11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-846),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала "КЧХК" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецк, о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-107/2019 от 12 августа 2019 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО"УРАЛХИМ" в лице филиала "КЧХК" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецк (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-107/2019 от 12 августа 2019 года.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Определением от 05 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 24 октября 2019 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения и вина заявителя, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

21.10.2019 Обществом представлены дополнения по делу.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25 октября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

29 октября 2019 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между компанией «Валтек Трейд ЛТД (Япония) (поставщик), и АО «ОХК Уралхим» (Россия) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № D/0-2921-2018 на поставку товаров.

07.05.2019 таможенным представителем - ООО «ТЛО» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования, подана таможенная декларация на 12 товаров, в том числе на товар № 6: «части печи первичного риформинга: картон в листах, гофрированный, толщина 3 мм. используется в качестве прокладочного материала, не является продукцией военного назначения, не является упаковкой», различных размеров, производитель KRALOVOPOLSKA, A.S. Кол-во 6шт., общий вес брутто 7,211 кг, общий вес нетто 6 кг, общая таможенная стоимость 2193.30 рублей, код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 4808100000. Названная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/070519/0112872.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Чехии (страна происхождения Чехия) автотранспортом, на условиях поставки DAP Г.КИРОВО-ЧЕПЕЦК, в соответствии с инвойсом № VV-191255-3 от 19.03.2019, и CMR CZY 201904162 от 16.04.2019. Таможенным представителем заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

При этом, при декларировании вышеназванного товара (картон гофрированный), включенного в Перечень подкарантинной продукции, в таможенный орган не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, а именно товарно-транспортной накладной с отметкой о прохождении вторичного карантинного фитосанитарного контроля.

По данному факту, должностным лицом таможенного органа 29 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.  

По результатам проведенного административного расследования, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (повестка от 01.07.2019 получена Обществом 08.07.2019), 29 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №10418000-107/2019.

12 августа 2019 года и.о.заместителя начальника Приволжской электронной таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 29.07.2019 получено обществом 07.08.2019 - почтовое отправление №60399438875802), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-107/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=844634091&nh=1&c=%2216.3%22+ - C6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

В силу части 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

На основании части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В части 5 названной статьи Кодекса установлено, что в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Исходя из части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

В части 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при декларировании товаров представляются следующие основные документы: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, в частности подтверждающие осуществление соответствующего вида государственного контроля (надзора) в отношении товаров, подлежащих санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

В соответствии с п. 3.1 раздела III «Общие положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе» положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее - Положение), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Товар - «Картон гофрированный», код 4808 10 000 0 поименован в Перечне и подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Согласно п.3.10 раздела III «Общие положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе» Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

- проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1 к Решению;

- составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению № 2 к Решению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между компанией «Валтек Трейд ЛТД (Япония) (поставщик), и АО «ОХК Уралхим» (Россия) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № D/0-2921-2018 на поставку товаров.

07.05.2019 таможенным представителем - ООО «ТЛО» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования, подана таможенная декларация на 12 товаров, в том числе на товар № 6: «части печи первичного риформинга: картон в листах, гофрированный, толщина 3 мм. используется в качестве прокладочного материала, не является продукцией военного назначения, не является упаковкой», различных размеров, производитель KRALOVOPOLSKA, A.S. Кол-во 6шт., общий вес брутто 7,211 кг, общий вес нетто 6 кг, общая таможенная стоимость 2193.30 рублей, код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 4808100000. Названная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/070519/0112872.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Чехии (страна происхождения Чехия) автотранспортом, на условиях поставки DAP Г.КИРОВО-ЧЕПЕЦК, в соответствии с инвойсом № VV-191255-3 от 19.03.2019, и CMR CZY 201904162 от 16.04.2019. Таможенным представителем заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Вместе с тем, на момент подачи декларации на товары № 10418010/070519/00112872 в таможенный орган не представлен документ, подтверждающий прохождение фитосанитарного контроля в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», т.е. документ подтверждающий соблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Данное обстоятельство по существу Обществом документально не опровергнуто.

Позиция Общества об отсутствии необходимости проведения фитосанитарного контроля (надзора) в отношении спорного товара ввиду его ввоза по CMR-накладной "CZY 201904162 от 16.04.2019 не как отдельно товара, а как "Оборудование и материалы для печи первичного риформинга", судом не принимаются, поскольку в ДТ № 10418010/070519/00112872 товар "Картон гофрированный в листах" декларирован как отдельный товар с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 4808100000, который включен в Перечень подкарантинной продукции.

При этом, суд принимает во внимание, что 17.06.2019 таможней в Управление Россельхознадзора направлялся запрос с просьбой разъяснить, подлежит ли карантинному фитосанитарному контролю товар - «части печи первичного риформинга: картон в листах, гофрированный, толщина 3 мм, используется в качестве прокладочного материала не являются продукцией военного назначения, не является упаковкой» различных размеров, производитель KRALOVOPOLSKA, A.S. Кол-во 6 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 4808100000», при отсутствии кода ТН ВЭД ЕАЭС в CMR и указания в качестве поставляемого товара.

Из ответа Россельхознадзора следует, что продукция с кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4808100000 подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

Также суд учитывает, что по запросу таможенного поста в комплекте документов к ДТ №10418010/070519/00112872 декларантом АО «ОХК УРАЛХИМ» приложена товаро-транспортная накладная CMR CZY 201904162 от 16.04.2019 без штампа «Выпуск разрешен», а также объяснение, в котором прописано, что на CMR штамп Россельхознадзора отсутствует, в связи с ввозом товара в составе сложного оборудования и комплектующих частей для его монтажа, ввиду этого товар будет задекларирован позднее, после получения разрешительного документа.

В связи с чем, 07.05.2019 Приволжским ЦЭД отказано в выпуске товара по ДТ № 10418010/070519/0112872 ввиду непредставления дополнительных документов (CMR с отметкой фито-санитарного контроля) по запросу таможенного органа в целях подтверждения (соблюдения запретов и ограничений). 

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что при повторном декларировании спорного товара таможенным органом выпуск данного товара разрешен несмотря на отсутствие в CMR-накладной отметки о фитосанитарном-контроле, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта непредставления при первоначальном декларировании 07.05.2019 документов, подтверждающих осуществление в отношении спорного товара фитосанитарного контроля в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе». При этом, суд принимает во внимание, что при повторном декларировании (ДТ №10418010/130519/0116622) Обществом в таможенный орган представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №03-06 от 08.05.2019 

Вышеназванное свидетельствует о наличии в действиях АО «ОХК Уралхим» (декларанта) события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Общество, как декларант, является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы Общества об отсутствии вины в выявленном правонарушении, со ссылками на отказ Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в проставлении отметки о прохождении фитосанитарного контроля на CMR-накладной, судом отклоняются как необоснованные, не подкрепленные документально, а также не свидетельствующие об отсутствии у Общества (декларанта) обязанности представить при таможенном оформлении документы, подтверждающие соблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства, заявителем суду не представлено.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Предпринимателя допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала "КЧХК" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецк, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                          Л.В. Соколова