ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9307/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 05.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27183/2022)  Комитету по контролю за имуществом Санкт - Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-9307/2022, принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кантеле"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт - Петербурга

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кантеле" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 06.12.2021 по делу № 2796/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 13.07.2022 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу № 2796/2021. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что под размещением элемента благоустройства подразумевается как его установка, так и эксплуатация. Таким образом, не выяснение лица, осуществившего установку элементов благоустройства, не имеет какого – либо правового значения, поскольку факт использования Обществом, осуществляющим обслуживание малоэтажного жилого комплекса, указанных элементов благоустройства является безусловным и самостоятельным основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70. 

Податель жалобы указывает, что событие административного правонарушения и вина Общества подтверждается тем, что спорные элементы благоустройства (металлическое ограждение и будка охраны) имеют неразрывную связь с малоэтажным жилым комплексом, используются для его обслуживания и примыкают к нему. Кроме того поскольку у Общества отсутствовали документы, подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022102:100 по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей), указанный участок является самовольно занятым, что свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.10.2021 № 8796-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, металлического ограждения, будки охраны на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022102:100 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей) площадью 86290 кв.м., свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016№ 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (объектов) без оформленных в установленном порядке документов, что отражено в акте обследования земельного участка от 08.10.2021 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола № 809/С/2021 от 10.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт -Петербурга № 273-70.

Постановлением Комитета от 06.12.2021 № 2796/2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не доказано, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, и, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи, с чем суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 06.12.2021 № 2796/2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, металлического ограждения, будки охраны на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022102:100 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей) площадью 86290 кв.м., свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, материалами административного дела не подтверждается, что указанные элементы благоустройства были размещены именно Обществом.

Актом обследования земельного участка от 08.10.2021 и фототаблицей подтверждается только факт наличия на земельном участке элементов благоустройства, однако из данного акта и иных материалов проверки не усматривается, что именно Общество разместило эти элементы благоустройства на спорном земельном участке.

Как следует из плана-схемы расположения объектов строительства от 23.07.2008, представленного в материалы дела, отмечены объекты инфраструктуры, возведенные застройщиком в рамках строительства жилого комплекса. 

Объекты благоустройства, размещение которых, по мнению Комитета, осуществило ООО «УК «Кантеле» также являются объектами, строительство которых осуществил застройщик. 

ООО «УК «Кантеле» является лицом, в эксплуатации которого находятся данные объекты.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель Общества пояснял, что спорные элементы благоустройства были размещены застройщиком при производстве работ по возведению жилого комплекса.

Факт наличия на спорной территории элементов благоустройства, которые обслуживает Общество, не подтверждает наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Сведения базы данных Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга ИТС «Аренда» не доказывают, что заявитель является собственником спорных элементов благоустройства. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Комитетом в материалы административного дела доказательства не подтверждают факт размещения спорных элементов благоустройства именно Обществом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Комитета от 06.12.2021 № 2796/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-9307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова