АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5198/19

26 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен       26 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АКС+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "ИННОПРАКТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 106 500 руб. убытков, связанных с внесением  оплаты за хранение

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС+"  обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" с требованием о взыскании 106 500 руб. убытков, связанных с внесением  оплаты за хранение.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на исковое  заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО1 ранее направляла отзыв, в котором сообщила, что  ИП  и ООО «АКС+» был заключен Договор хранения № 13 от 30.10.2017. Согласно этого Договора на складе  ИП с 30.10.2017 по 01.01.2019 находился на хранении груз «Оборудование для детской площадки» согласно Приложению к Договору № 430 от 29.09.2017 (между ООО «Завод Стройкомсервис», ИНН 

<

***> и ООО «Иннопрактика» ИНН 

<

***>). Стоимость хранения составляла 250 руб. в сутки.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  между ООО «Строй Ком Сервис» и ООО «АКС+» был заключен Договор-заявка на перевозку  груза №175 от 06.10.2017г. ООО «СтройКомСервис» - ответчик по договору является заказчиком транспорта, а ООО «АКС+» - истец перевозчиком.

Груз по договору №430 (получатель ООО «Иннопрактнка») доставлен в Барнаул и выгружен па склад на ответственное хранение, так как 25.10.2017 получатель в Новосибирске отказался принимать груз, о чем ответчику было сообщено в тот же день.

Как заявляет истец от получателя груза указаний относительно судьбы груза не поступало.

ООО «АКС+» поместило груз па охраняемую платную площадку - склад, что подтверждается договором  от 30.10.2017 г.  №13.

До настоящего времени ответчик ООО «СтройКомСервис» - не забирает груз. ООО «АСК+»  с 30.10.2017 г.  по 01.01.2019 г. - оплачивает хранение груза по 250 рублей – сутки, что составило 106 500 руб.

Таким образом, истец полагает, что ему  причинены убытки в размере 106 500 рублей.

ООО «АКС+»  как перевозчик  груз доставило; груз №430 - хранится в г. Барнаул.

В адрес ответчика была направлена претензия  от 08.11.2018 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем,  истец заявляет о взыскании 106 500 руб. убытков, связанных с внесением  оплаты за хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Так, в рассматриваемом случае ответчик является экспедитором, а истец перевозчиком,  грузополучателем являться иное лицо – ООО "Иннопрактика".

Таким образом, сторон спора связывает сделка -  договор-заявка на перевозку груза № 175 от 06.10.2017г., 13.10.2017.

Во исполнение которого истцом был представлен автомобиль для перевозки груза по маршруту Таганрог-Кочки с промежуточными выгрузками по пригородным поселкам и сельским районным администрациям заявленных городов или районов.

В  представленную для погрузки машину загружен товар:  груз по договору №435 (получатель ООО «Иннопрактика»), груз по договору №431 (получатель ООО «Иннопрактика»),  груз по договору №430 (получатель ООО «Иннопрактика»), груз по договору №432 (получатель ООО «Иннопрактика»),  груз по договору №433 (получатель ООО «Иннопрактика»),  груз по договору №434 (получатель ООО «Иннопрактика»)

Перевозчик доставил товар и во исполнение условий договора-заявки направил в адрес заказчика документы о доставке грузов (почтовое отправление от 21.10.2017).

По трем контрактам №435 (получатель ООО «Иннопрактика»), № 431 (получатель ООО «Иннопрактика»).  №430 (получатель ООО «Иннопрактика») в связи с непредставлением ООО «АКС+» документов на товар ООО «Стройкомсервис» не производило оплату перевозку  в размере 50 % от стоимости договора-заявки.

В рассматриваемом деле заявляется о хранении груза, поставленного по одному из договоров, на которые отсутствуют перевозочные документы   № 430 от 29.09.2017 г.

Между тем, факт доставки груза в пункт назначения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области   по делу № А53-27098/18.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.

Таким образом, факт доставки груза в пункт назначения  является преюдициально установленным фактом и не подлежат доказыванию вновь.

Также в материалы дела представлен договор об ответственном хранении №13 от 30.10.2017 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «АКС+» (поклажедатель).

Согласно акту приемки товара на склад от 30.10.2017, хранитель принял от поклажедателя оборудование для детской площадки согласно спецификации к договору №430 от 29.09.2017.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2017 г.  указано, что груз по договору № 430 от 29.09.2017 забрал представитель грузополучателя, но спустя какое-то время груз был возвращен. Документы на возврат не составлялись, ООО «Стройкомсервис» не вызывалось.

В соответствии  со ст. 458 Гражданского кодекса РФ  право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Следовательно, в связи с тем, что перевозчиком был вручен груз грузополучателю - ООО «Иннопрактика» ФИО2, то право собственности перешло к ООО «Иннопрактика».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граящанского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле не  установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения ответчиком условий договора экспедирования, 2) наличие причинно-следственной связи между  действиями экспедитора и  хранением груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В договор-заявке на перевозку груза № 175 от 06.10.2017 г. особых условий не оговорено. Исходя из текста заявки ответчик только осуществил заказ автомашины, указал адрес и время погрузки груза и точки его выгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственность экспедитора ограничена временными рамками до выдачи груза  грузополучателю.

В рассматриваемом случае согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2017 г.  груз по договору № 430 от 29.09.2017 забрал представитель грузополучателя.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушения договорных обязательств, наличие причинной связи между поведением стороны и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договору, факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом деле истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора заявки, а также поскольку груз  был выдан получателю, а потом по неизвестным причинам возвращён,  убытки, связанные с оплатой истцом хранения груза не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно пункту 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также пункту 67 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" N 272 от 15 апреля 2011 года в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Следовательно, хранение груза на складе при отсутствии оснований для его удержания, необоснованно. ООО «АКС+» не выполнило требований о возврате груза грузоотправителю, который не был доставлен грузополучателю, а самовольно без соответствующего согласования передало данный груз на ответственное хранение.

Таким образом, даже при отказе грузополучателя - ООО «Иннопрактика» от получения груза перевозчик обязан был принять меры к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций, соответственно ООО «АКС+» не доказало факт нарушения ООО «Стройкомсервис» обязанности по договору - заявке, в том числе причинно-следственную связь с возникшими убытками в виде расходов за хранения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             Корх С.Э.