Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3144/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз Партизан»: ФИО2 представителя по доверенности от 15.01.2018 (сроком на три года);

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: ФИО3 представителя по доверенности от 10.10.2017 №1 (сроком на один год); ФИО4 представителя по доверенности от 16.01.2018 №6 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы  по Амурской области: ФИО4 представителя  по доверенности от 05.02.2018 №07-19/437 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз Партизан»

на решение от  20.04.2018

по делу № А04-933/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным решения,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» (далее - заявитель, СПК «Колхоз Партизан», кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области, межрайонная  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.08.2017 № 11  в части доначисленной  недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),  в размере 2120280,62 руб., соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении требований СПК «Колхоз Партизан» отказано полностью..

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что приобретенные гербициды в установленном излишнем размере на сумму 11779336,80 руб., на которые исчислена недоимка по НДС, кооператив не использовал в своей деятельности, в связи, с чем не имел права на вычет.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Колхоз Партизан» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в подтверждение факта несения расходов по оплате поступившего товара заявитель представил в налоговый орган документы, оформленные в установленном законом порядке; в данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет  по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами, что не оспаривается налоговым органом; в 2015 году в связи с неблагоприятными климатическими условиями заявитель произвел сев сельскохозяйственных культур на меньшей площади, чем было запланировано, в связи с чем, у последнего образовался излишек гербицидов, срок действия деклараций о соответствии и сертификатов соответствия на которые заканчивались 31.12.2015, 01.07.2015, 03.04.2016, во избежание дополнительных затрат, связанных с приобретением гербицидов сплошного действия для борьбы с сорняками, а также несения дополнительных затрат, связанных с уборкой сплошной растительности, во исполнение противопожарных правил и требований, налогоплательщиком были смешаны оставшиеся гербициды и произведена химическая обработка против сорняков полевых дорог и прилегающей территории зернового двора, таким образом, действия налогоплательщика  носят экономически положительный эффект, поскольку были направлены на избежание дополнительных затрат; довод суда о незаконности заключенного предварительного соглашения от 16.01.2015 поскольку ФИО5 не является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 28:12:020307:2 на момент подписания предварительного соглашения, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм права; в предварительном соглашении от 16.01.2016 об уступки прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №13-05з от 30.01.2013 надлежащим образом определен предмет  соглашения, стоимость уступаемого права, в том числе указано основание возникновения этого права, кроме того, по условиям основного соглашения стороны пришли к тому, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора с 01.01.2015; установленное судом обстоятельство приобретения спорных гербицидов 19.06.2015 после окончания посевной в Михайловском районе по счет-фактуре № 122,  не соответствует действительности и противоречит материалам дела; доводы налогового органа и суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основаны на том факте, что ООО «Союз» и СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году находились по одному адресу, также что ООО «Союз» имея в 2015 году посевные площади под соей в размере 11500га, не приобретало в указанном году гербициды  Галакси топ, Аромо 45, Фронтьер Оптимо для борьбы с сорняками на посевах сои; справка выданная администрацией Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области о месте нахождения бухгалтерии ООО «Союз», на которую сослался налоговый орган и суд, также не может служить доказательством о месте нахождении бухгалтерии в 2014-2015 годах.

Вместе с жалобой в суд поступили экземпляры дополнительных документов, в том числе выписка с лицевого  счета и Соглашение от 05.08.2015.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция считает, что решение суда основано на обоснованных и документально подтвержденных выводах, соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В представленном в суд отзыве УФНС России по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в отношении представленных вместе с жалобой документов, пояснил, что они представлены для ознакомления суда.

Обозрев вышеуказанные документы, суд возвратил их представителю кооператива в зале судебного заседания.

Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, СПК «Колхоз Партизан» зарегистрирован 15.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, с основным видом деятельности – выращивание зерновых зернобобовых культур и семян масленичных культур; учредителями юридического лица с 22.01.2014  являются – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; председателем колхоза, с 22.01.2014 является ФИО10.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, на основании решения от 08.11.2016 №15 «О проведении выездной налоговой проверки», проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, результаты которой зафиксированы Актом от 15.05.2017 № 6.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2017, а 23.06.2017 налоговым органом в присутствии представителя СПК «Колхоз партизан» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения кооператива и приобщенные к возражениям документы, дополнения к возражениям, о чем составлен протокол от 23.06.2017 №1, и  по результатам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом 05.07.2017  приняты решения №15/8 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и №15/7 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

18.08.2018 материалы выездной налоговой проверки, Акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя СПК «Колхоз Партизан» рассмотрены по существу, о чем составлен протокол б/н от 18.08.2017.

28.08.2018 налоговым органом  принято решение, которым СПК «Колхоз Партизан» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 55161, 26 руб., также ему доначислены налоги на общую сумму 3240186 руб.,  пеня в размере 551936 руб., всего -  3847283,26 руб.

Не согласившись с принятым решением СПК «Колхоз Партизан» оспорил его в апелляционном порядке в части принятого решения по начислению недоимки по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2120 280.,62 руб. вследствие завышения налоговых вычетов на указанную сумму по приобретению гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо» у контрагента ООО «Амурская Зерновая Компания-Партнер», а также начисленных по указанной недоимке соответствующих сумм пеней и штрафа.

07.11.2017, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Амурской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением межрайонной инспекции, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 143 НК РФ СПК «Колхоз Партизан» в проверяемом периоде  являлось  плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами               3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет безусловного  признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела,  оспариваемым решением налогового органа  установлено завышение СПК «Колхоз Партизан» вычетов по НДС на сумму 2120281 руб. в виду неправомерного включения в вычеты НДС в указанном размере от общей суммы НДС 8689405,42 руб. й стоимости гербицидов «Галакси Топ», «Фронтьер Оптимо», «Аромо 45», приобретенных у ООО «Амурская Зерновая Компания-Партнер» на общую сумму 56963880 руб.

Указанные гербициды приобретены кооперативом по счету-фактуре от 19.06.2015 №122, в бухгалтерском учете оприходованы 01.07.2015, сумма НДС учтена в книге покупок за 3 квартал 2015 года.

Так, налоговым органом установлено, что все количество приобретенных гербицидов списано в производство в 2015 году, остатки отсутствуют.

По указанной счет-фактуре приобретено гербицидов «Галакси Топ» 11 240 литров на сумму 14945389, 83 руб. (НДС 2690170,17 руб.), «Фронтьер Оптимо» 6500 литров на сумму 7711864,41 руб. (НДС 1388135,59 руб.), «Аромо 45» 11240 литров на сумму 7810847,46 руб. (НДС 1405952,54 руб.).

В ходе проверки установлено, что указанные гербициды приобретены в завышенных размерах (сверх необходимого количества) и изначально не с целью их использования в деятельности предприятия, облагаемой НДС. Налоговый орган исчислил, что стоимость приобретенных предприятием в завышенных размерах (сверх необходимого количества) и фактически не использованных в своей деятельности гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо» составила 11779336,80 руб., сумма НДС при приобретении- 2120280,62 руб., размер излишек был определен расчетным методом с учетом всех принадлежащих заявителю площадей земельных участков.

Расчет количества излишне приобретенных гербицидов, их объем и стоимость, а также расчет суммы НДС при его исчислении СПК «Колхоз Партизан» не оспорен, контрсчет не представлен.

По мнению налогового органа, не оспаривающего факт их приобретения, указанный размер гербицидов был приобретен СПК «Колхоз Партизан» для ООО «Союз», который не являлся плательщиком НДС и не имел права на вычет. 

Налоговый орган же отрицает позицию СПК «Колхоз партизан» и представленные в обоснование позиции доказательства о том, что спорные гербициды были использованы кооперативом в его экономической деятельности, а именно использованы для уничтожения сорняков, путем обработки прилегающих к посевам зерновых культур территорий и полевых дорог, выполняя при этом также противопожарные мероприятия, также он не согласен с  позицией  о том, что , что излишки гербицидов образовались в виду их запланированного не использования по причине неблагоприятных агроклиматических условий.

Выводы налогового органа основывались на следующем.

1. Заявитель указывает, что в 2015 году по причине неблагоприятных агроклиматических условий произведен сев сельскохозяйственных культур на меньшей площади, чем было запланировано, что привело к образованию излишков гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс», которые и были затем использованы для уничтожения сорняков.

Заявителем представлено в суд  дополнительное соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка площадью 24 гектар, которое, как указывает заявитель, подтверждает необходимость покупки гербицидов в большем размере, чем требовалось; указанный документ, датированный 2015 годом, налоговому органу представлен не был, доказательств невозможности представления его ранее заявитель не представил; вместе с тем указанный документ, а также иные собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства выводы налогового органа не опровергают.

Так, в оспариваемом решении налоговым органом учтено, что в 2015 году предприятие осуществляло производство и реализацию бобов сои, что подтверждается статистическим отчетом формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», отчетом формы 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2015 год», согласно которым посевная площадь СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году составила 3400 га, в том числе, посевная площадь под сою - 3 400 га.

Межрайонной инспекцией установлено наличие у кооператива в 2015 году земельных участков для сельскохозяйственного производства площадью             3 428.68 га. Допрошенная налоговым органом 07.07.2017 свидетель ФИО11, занимавшая в 2015 году должность агронома на предприятии, показала, что в 2015 году предприятие выращивало только сою. В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в 2015 году СПК «Колхоз партизан» засеяло соей всю имеющуюся у него площадь сельскохозяйственных земель.

Поскольку спорные гербициды предприятием приобретены 19.06.2015 и оприходованы 01.07.2015, налоговым органом  исследован вопрос о сроках посева сои в 2015 году в Михайловском районе.

Согласно ответу Администрации Михайловского района о сроках посева (начала и окончания посевной) соевых бобов в 2015 году на территории Михайловского района, - начало посевной сои 06.05.2015, окончание 15.06.2015. Таким образом, СПХ «Колхоз Партизан» осуществил закуп (оприходование) спорных гербицидов после окончания посевной и на дату их приобретения располагал сведениями о необходимом количестве гербицидов исходя из размеров засеянной площади.

В связи с этим позиция заявителя о том, что в 2015 году по причине неблагоприятных агроклиматических условий произведен сев сельскохозяйственных культур на меньшей площади, чем было запланировано, что привело к образованию излишков гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс», - не состоятелен, документально опровергнут и оценен налоговым органом в оспариваемом решении. Кроме того, как установлено налоговым органом, из находящихся у заявителя земель площадью 3400 га засеяно было 3000 га, т.е. практически вся площадь посевных.

Также заявителем представлено налоговому органу соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка с ИП ФИО5, заключенного 05.08.2015 в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенного в Зейском районе общей площадью 24 870 000 кв. м.

Заявитель указал о приобретении гербицидов в большем размере, чем требовалось и с учетом данного земельного участка, на котором посевы не были произведены в виду неблагоприятных климатических условий.

Налоговый орган оценил указанное соглашение и, с учетом даты его заключения, а также сроков посевных работ и дат приобретения гербицидов, выявил, что указанным соглашением не подтверждается право заявителя на налоговый вычет по спорным гербицидам.

Суду заявителем представлено дополнительное соглашение от 16.01.2015 об уступке ИП ФИО12 прав и переводе обязанностей СПК «Колхоз Партизан» по договору аренды указанного земельного участка, исследовав которое, суд  пришел к выводу, что указанное соглашение выводы налогового органа не опровергает, поскольку оно заключено 16.01.2015, когда земельный участок, собственником которого является Министерство имущества Амурской области, последним в аренду ФИО12 передан не был.

2. СПК «Колхоз Партизан» утверждал, что использовал образовавшиеся излишки гербицидов в смешанном виде для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков, для уборки сухой растительности во исполнение противопожарных правил и требований.

Однако налоговым органом установлено, что по данным отчета СПК «Колхоз Партизан» о расходе гербицидов, минеральных удобрений за 2015 год, подписанным агрономом ФИО11 и утвержденным председателем предприятия ФИО13 30.09.2015 года, приобретенные в 2015 году гербициды в полном объеме списаны в производство в 2015 году.

Из отчета СПК «Колхоз-Партизан» о расходе гербицидов, минеральных удобрений за 2015 год следует, что гербициды «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс» применены только для опрыскивания посевов от сорняков.

Также установлено, что СПК «Колхоз Партизан» на посевы сои в пределах норм списано гербицида «Арамо 45» в количестве 7160 литров, «Галакси Топ» в кол-ве 7500 литров, «Фронтьер Оптимо» 4080 литров.

Гербициды сверх установленных норм «Арамо 45» в количестве 4400 литров, «Галакси Топ» в кол-ве 4400 литров, «Фронтьер Оптимо» 2420 литров, согласно Акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №22 от 30.09.2015 года списаны на обработку обочин полевых дорог и прилегающей территории зернового и машинного двора.

Учетной политики СПК «Колхоз Партизан» применяемые формы для учета тракторов и объемов выполненных ими работ не приняты, в связи с чем факт работы тракторов и объемы выполненных ими работ при обработке сорняков гербицидами подлежат подтверждению Учетным листом тракториста- машиниста (форма № 411-АПК), утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003 № 750.

СПК «Колхоз Партизан» представлены путевые листы трактора только на обработку гербицидами территорий зернового и машинного дворов, краев полей и полевых дорог, тогда как на обработку гербицидами сорняков на посевах сои (3400 га) – не представлены.

При этом в представленных путевых листах тракториста на обработку гербицидами территорий зернового и машинного дворов, краев полей и полевых дорог отсутствуют объемы выполненных работ, агротехнические условия выполнения работ, подпись агронома, подтверждающая принятие выполненных работ.

Сведения об обработке излишками гербицидов видов территорий, указанные во внутреннем Приказе СПК «Колхоз Партизан» от 30.07.2015 об использовании остатков, в путевых листах, Акте об использовании от 30.09.2015 и отчете о расходах гербицидов за 2015 года, - различны.

Согласно пояснениям главы Зеленоборского сельсовета Брусник А.Т., данных налоговому органу, СПК «Колхоз Партизан» оказывал помощь Администрации в целях противопожарной безопасности - производил обпашку вокруг села, противопожарную полосу, обпахивал вдоль зернового двора и машинного двора в черте села, обкашивал дороги внутри села, при этом химическую обработку кооператив не проводил, обочины дорог, а также территория вокруг машинного и зернового дворов кооператива также обпахивалась.

Зерновой и машинные дворы СПК «Колхоз Партизан» находятся в черте населенного пункта, рядом с жилыми домами. Согласно ответу Администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района в 2015 году от СПК «Колхоз Партизан» письменного сообщения о проведении химических обработок в черте населенного пункта с. Красный Яр не поступало, в средствах массовой информации газета «Михайловский вестник», опубликовано не было.

Согласно акту № 22 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.09.2015 СПК «Колхоз Партизан» внесено на обочины полевых дорог и прилегающих территорий зернового и машинного дворов гербицидов «Арамо 45» в количестве 4400 литров, «Галакси топ» 4400 литров, «Фронтьер Оптимо» 2420 литров, «Серто Плюс» 280 литров, «Торнадо» 5000 литров.

Налоговым органом постановлением от 08.02.2017 № 1 назначено проведение экспертизы по нормам расхода гербицидов и удобрений в СПК «Колхоз Партизан» Михайловского района Амурской области за 2014-2015г.г., производство экспертизы поручено ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

Согласно выводам эксперта заведующей кафедрой общего земледелия и растениеводства ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ ФИО14, - гербицид «Фронтьер Оптимо» относится к почвенным.  Допрошенный налоговым органом эксперт пояснила, что гербицидами «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс» возможно устранение сорняков в период их вегетации, сухая растительность не уничтожается данными препаратами, а использованием такого сильного гербицида как «Торнадо» уничтожаются все сорняки и после его применения использованием других гербицидов нечего обрабатывать.

Тогда как из периода использования колхозом спорного объема гербицидов установлено, что использовались они в период когда вегетация прошла и сорняки находились в «взрослом» либо засушенном виде и СПК «Колхоз Партизан» использовался неоспариваемый налоговым органом по применению и в необходимых количествах гербицид «Торнадо», после применения которого отсутствуют биологическая целесообразность и экономическая обоснованность дополнительной обработки иными гербицидами.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области ФИО15., допрошенной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, - гербицидами в таком количестве можно обработать более 6 000 га, тогда как у СПК «Колхоз Партизан в наличии всего 3400 га.

Поскольку бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике, при этом право на НДС должно быть подтверждено документально и представленные доказательства должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов, - документальными доказательствами СПК «Колхоз Партизан» не подтвердил использование им излишков гербицидов в смешанном виде для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков.

Также судом установлено, что экономической целесообразности использовать такое количество гербицидов для борьбы с сорняками в августе, т.е. не в период их вегетации, а в  отношении взрослой сухой растительности экономически и биологически нецелесообразно. Показаниями допрошенных свидетелей в суде, а также представленными суду дополнительными доказательствами, приведенными выше, заявитель выводы налогового органа не опроверг.

3. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически указанные излишки гербицидов были приобретены СПК «Колхоз Партизан», как плательщиком НДС и имеющего право на налоговый вычет по нему, для ООО «Союз», находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

Суд установил, что указанный вывод основан на совокупности ряда имеющих существенное значение обстоятельств.

Учредителями СПК «Колхоз Партизан» являются – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Председателем колхоза с 22.01.2014 по настоящее время является ФИО10.

ООО «Союз», поставлено на учет в межрайонной инспекции 06.09.2010 года. Учредителем ООО «Союз» с долей участия 91% являлось ЗАО «Благовещенскагротехснаб», директор ФИО16, генеральный директор ФИО9. С 01.12.2015 года учредитель Мкртчян Aртем Мовсесович с долей участия 100 процентов.

Акционером ЗАО «Благовещенскагротехснаб» является АО «Новый регистратор», генеральным директором ФИО9.

ФИО10 является сыном ФИО9

Главным бухгалтером ЗАО «Благовещенскагротехснаб» с 2006 года является ФИО17, которая сообщила суду, что в 2015 году работала по совместительству в должности бухгалтера ООО «Союз».

ООО «Союз» и СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году находились по одному адресу, при этом налоговым органом установлено отсутствие доказательств того, что ООО «Союз», имея в 2015 году посевные площади сои в размере 11500 га, самостоятельно приобретало в 2015 году гербициды «Галакси Топ», «Аромо 45», «Фронтьер Оптимо» для борьбы с сорняками на посевах сои.

На требование налогового органа ООО «Союз» представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение гербицидов для борьбы с сорняками по посевам сои, в том числе и со спорными наименованиями. Вместе с тем, на иное требование налогового органа представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки товара в адрес ООО «Союз», последнее документов  не представило. Дополнительно представлены карточки бухгалтерских счетов за 2015 год по гербицидам; анализ счета 10.9 за 2015 год; копии актов списания гербицидов, удобрений за 2015 год; копии отчетов об использовании гербицидов, удобрений за 2015 год; копии актов приема передачи на отпуск гербицидов со склада; копии актов передачи гербицидов в производство за 2015 год; копии технологических карт возделывания сои, пшеницы, ячменя, гречихи; путевые листы трактора; копии деклараций соответствия на гербициды «Оптимо», «Раундап Экстра», «Абакус Ультра»; копии приказов о приеме на работу агрономов, которые, однако  не опровергли выводов налогового органа в указанной части, поскольку как, пояснил непосредственно директор ООО «Союз» ФИО16, принимавший не состоя в трудовых отношения с СПК «Колхоз Партизан» поставляемые в адрес последнего гербициды, – ООО «Союз» закупало самостоятельно гербициды, однако в незначительных объемах

Генеральным директором ЗАО «Благовещенскагротехснаб» ФИО9 налоговому органу представлены сведения о том, что здание, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит ЗАО «Благовещенскагротехснаб» на праве собственности, ООО «Союз» в 2015 году помещение (офис) не арендовало, договор аренды помещения с ООО «Союз» заключен 01.02.2016 года; между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и предприятием заключены договоры аренды от 01.01.2015 кабинета и от 10.01.2015 нежилого помещения, находящихся по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем Администрацией Правовосточного сельсовета Ивановского района представлена налоговому органу информация о том, что ООО «Союз» осуществляет деятельность на территории с. Андреевка Ивановского района, вид деятельности - растениеводство, административный офис (бухгалтерия) ООО «Союз» в 2014-2015 годах и в настоящее время находится по адресу 

<

...>, здание ЗАО «Благовещенскагротехснаб».

Данные о нахождении бухгалтерии ООО «Союз» в 2014-2015 годах по адресу 

<

...>, подтверждаются также свидетельскими показаниями работников ООО «Союз», состоявших в штате ООО «Союз» в проверяемый период (протоколы допроса ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21). Указанные свидетели также сообщили, что должностными лицами ООО «Союз» являются ФИО9 (генеральный директор), ФИО16 (исполнительный директор); бухгалтерия ООО «Союз» в 2014-2015 годах находилась и в настоящее время находится по адресу 

<

...> (здание ЗАО «Благовещенскагротехснаб»).

Таким образом, налоговый орган установил, что ООО «Союз» и СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году находились по одному адресу: 

<

...>. 

Указанное опровергает показания свидетеля ФИО17 суду об отсутствии постоянного расположения бухгалтерии ООО «Союз» где либо, а ее показания о том, что всю работу она выполняла на дому данное обстоятельство не опровергает, поскольку она пояснила, что ей привозили документы домой, после их обработки, документы увозили и где они хранились в дальнейшем ей не известно. Кроме того, ФИО17 работала в 2015 году бухгалтером в ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и одновременно ООО «Союз».

Также судом установлено, что председателем СПК «Колхоз Партизан» является ФИО10, - сын генерального директора ООО «Союз» ФИО9.

При этом ФИО10 и ФИО10 в проверяемый период являлись учредителями СПК «Колхоз Партизан», с 01.12.2015 – ФИО10 учредитель ООО «Союз».

С даты постановки на налоговый учет ООО «Союз» применяет специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не признается налогоплательщиками НДС и, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ, не имеют право на вычет по нему.

В связи с этим, позиция налогового органа о наличии веских оснований полагать о влиянии на ведение бухгалтерского учета указанных подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности, - обоснована и документально подтверждена.

Указанный вывод основан именно на совокупности всех добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательствах, в частности, - отсутствия реальности применения приобретенных гербицидов в излишнем, т.е. более чем необходимо размере и в размере, который действительно не был использован заявителем для уничтожения сорняков на землях СПК «Колхоз Партизан», отсутствие экономической целесообразности использования СПК «Колхоз Партизан» гербицидов для борьбы с сорняками спустя период их вегетации и в отношении сухой травы, а также указание иных лиц на отсутствие такой обработки, а обработки заявителем сорняков путем вспахивания.

Об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует и тот факт, что из закупленных на общую сумму гербицидов на сумму 56 млн. рублей и, засеяв всю имеющуюся площадь посевов соей, СПК «Колхоз Партизан» потратил гербицидов на 11 млн. рублей для уничтожения сорняков и в период, когда закончилась их вегетация и они находились в состоянии взрослой, сухой травы.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как правильно  установил налоговый орган в оспариваемом решении, - заявляя право на получение налогового вычета по НДС, СПК «Колхоз Партизан» не представил бесспорных документальных и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих использование им в установленных налоговым органом объемах и сумм излишков приобретенных в 2015 году гербицидов в своей деятельности, обрабатывая территории от сорняков,  в связи с чем, СПК «Колхоз Партизан» не соблюдено одно из условий для принятия налога к вычету, им не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт реальности произведенной спорной хозяйственной операции.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  принятые налоговым органом оспариваемые решения основаны на анализе всех полученных доказательств и являются обоснованными, соответственно, СПК «Колхоз Партизан» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние (при этом, штраф был снижен налоговым органом на 50%), и ему верно доначислены к уплате суммы недоимки по НДС и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20 апреля  2018 года по делу № А04-933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец