ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117158/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2025) ООО «ПКО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-117158/2024 (судья Климентьев Д.А.), принятое 

по заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции признал необоснованным заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдал ООО «ПКО «Аламо Коллект» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 189 715 руб., уплаченной по платёжному поручению от 06.12.2024 № 889; возвратил ООО «ПКО «Аламо Коллект» с депозита Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 40 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 21.11.2024 № 863.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» указало на то, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2013 в рамках дела № 2-1229/2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2011 в размере 1 072 398, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 561, 99 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 руб., а всего 1 096 460, 75 руб. 

Указанным решением от 13.05.2013 по делу № 2-1229/2013 также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Honda Accord, 2011 года выпуска VIN 

<

***> № кузова JHMCU26800CC200699, № двигателя 3200729, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства 

<

***>/0301 от 17.05.2011, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.

Исполнительный лист серии ВС № 014634665 выдан 06.09.2013. 

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2021 в рамках дела № 13-226/2021 ПАО «Банк Уралсиб» заменен на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 в рамках дела № 2-1229/2013 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» также взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 1 287 681, 69 руб. за неисполнение решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № 2-1229/2013 за период с 13.05.2013 по 31.08.2024.

Исполнительный лист серии ФС № 050073010 выдан 13.12.2024.

От ООО «ПКО «Аламо Коллект» в суд первой инстанции поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых кредитор просил:

1. Признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 4 390 175, 80 руб., состоящее из: - процентов в размере 258 450, 67 руб.; - индексации в размере 1 287 681, 69 руб.; - неустойки в размере 2 844 043, 44 руб.;

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; 

4. Рассмотреть настоящее заявление без участия ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Должником в суд первой инстанции представлены отзыв, дополнения к отзыву с приложением документов в их обоснование.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдал ООО «ПКО «Аламо Коллект» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 189 715 руб., уплаченной по платёжному поручению от 06.12.2024 № 889; возвратил ООО «ПКО «Аламо Коллект» с депозита Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 40 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 21.11.2024 № 863.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2013 в рамках дела № 2-1229/2013.

Платежным поручением № 061744271066 от 18.12.2024 должником было произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства, в размере 1 096 419, 59 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024 № 47023/24/3058484 исполнительное производство № 351726/21/47023-ИП окончено. 

Таким образом, в настоящий момент основной долг является погашенным. 

Факт погашения должником требования в размере 1 096 419, 59 руб. основного долга кредитором не оспаривается, что также следует из уточненного требования ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Следовательно, принимая во внимание частичную оплату задолженности, уточненный расчет кредитора, заявленное требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 составляет 4 390 175, 80 руб., состоящее из: 

- процентов в размере 258 450, 67 руб.; 

- индексации в размере 1 287 681, 69 руб.; 

- неустойки в размере 2 844 043, 44 руб.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Поэтому в целях возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке необходимо соблюдение следующих условий:

- у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации;

- обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и кредитором 14.12.2020 заключен договор уступки права (требования) по кредитным договорам согласно приложению № 1 от 16.12.2020, в том числе к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2011 в сумме 1 833 759, 03 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № 2-1229/2013 произведена процессуальная замена стороны правопреемником с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аламо Коллект» по делу № 2-1229/2013.

При указанных обстоятельствах, вследствие реализации кредитором специальной правоспособности кредитной организации, представление ООО «ПКО «Аламо Коллект» судебного акта о взыскании с должника суммы процентов и неустойки не требовалось.

Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Относительно признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 287 681, 69 руб. индексации присужденных сумм апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 в рамках дела № 2-1229/2013 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 1287681,69 руб. за неисполнение решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2013 года по делу № 2-1229/2013 за период с 13.05.2013 по 31.08.2024.

Судом обоснованно установлено, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с указанным требованием судебный акт об индексации присужденных судом денежных сумм не являлся вступившим в законную силу.

Таким образом, требование кредитора в указанной части (индексация в размере 1 287 681, 69 руб.) не могло быть учтено при разрешении вопроса о признании заявления кредитора обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.04.2025 по делу № 33-2375/2025 определение Гатчинского городского суда от 20.11.2024 по делу № 2-1229/2013 отменено; в части индексации суммы в размере 41, 41 руб. отказано, в остальной части заявленного требования заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию кредитором в размере 2 844 043, 44 руб. неустойки, не может учитываться при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о начислении процентов и неустойки за период с 16.12.2020 по 22.11.2021, о необходимости исключения из расчетов неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период не производилось начисление финансовых санкций в связи с введением моратория, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с устранением ООО «ПКО «Аламо Коллект» указанных выше обстоятельств в уточнениях (л.д. 135-137), которые были приняты судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы должника о необходимости уменьшения неустойки, в рамках рассматриваемого обособленного спора, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора размер задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «Аламо Коллект», определенный в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для установления признаков несостоятельности, составлял 258 450, 67 руб. (процентов, начисленных на сумму основного долга), то есть менее 500 000 руб.

В производстве суда не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-117158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков